Influxus

L'insertion des publics précaires : du dispositif aux parcours

Samuel Tronçon — 2013-10-15T09:37:45Z

Introduction [*]

Apparu dans les années 1970, le secteur de l'Insertion par l'Activité Économique (IAE) est devenu avec le temps un outil essentiel de la lutte contre l'exclusion. Il a été intégré au code du travail par une série d'articles [1] qui en définissent les contours, même s'il reste encore, dans son application sur le terrain, une forme particulière entrepreneuriat social où coexistent la plupart du temps dynamisme économique, humanisme social et militantisme raisonné.

L'idée partagée par tous les acteurs de l'IAE est de favoriser la réinsertion sociale par le retour à une activité économique, en mettant à profit la dynamique vertueuse qu'elle procure pour travailler sur le projet professionnel. On conçoit couramment que ce type de structure assure au moins cinq fonctions, en mixant des aspects issus de l'entreprise classique et d'autres venant du champ de l'intervention sociale : employeur, production, formation, accompagnement socioprofessionnel et développement local. C'est là que réside justement toute la complexité du dispositif d'insertion, qui doit, par exemple, assurer sa fonction d'employeur tout en aidant la personne à développer son projet professionnel et ses aptitudes. Cela a notamment pour conséquence que l'employeur d'insertion sait non seulement que l'employé partira pour un autre emploi, généralement avec des conditions salariales plus intéressantes, mais c'est surtout son objectif essentiel, au mépris de l'intérêt immédiat de la structure.

Nous défendons dans cet article l'idée selon laquelle la structure IAE est un territoire dans lequel s'expérimentent de nouvelles formes d'organisation sociale, où la participation des acteurs est convoquée à tous les niveaux, et où l'activité se conçoit à la fois comme activité de production d'objets et de services à vocation économique, et comme activité de production de soi, c'est à dire d'élaboration et de transformation du parcours (professionnel, personnel).

1 L'expérimentation permanente

En première approximation, on peut entendre la notion d'espace d'expérimentation comme le lieu dans lequel les solutions toute faites perdent leur importance au profit d'une évaluation permanente de l'impact des choix organisationnels et des normes sur les parcours. Cette évaluation ne s'entend donc pas uniquement comme mesure de ce qui est accompli au sens du produit marchand, ou comme quantification de l'accès à l'emploi, mais aussi en tant qu'elle cherche à qualifier l'impact sur les parcours individuels, à identifier l'ouverture et la fermeture de certaines possibilités pour mieux savoir ce qu'elle peut apporter et à quel type de public, et à mesurer la qualité de l'interaction qui se joue entre les salariés et l'organisation. Et cette évaluation n'a de sens que si elle intègre des éléments de concertation.
Que la structure d'insertion soit un espace d'expérimentation ne signifie pas qu'elle est un lieu d'expériences sans orientations, fonctionnant en roue libre, et dans laquelle les personnes et les parcours seraient des cobayes. Dans l'expérimentation, c'est la structure elle-même qui est convoquée en tant que matière sujette à transformations. Et c'est le salarié, qu'il soit en insertion ou membre de l'équipe, qui est acteur de ces opérations. Le travail d'insertion proprement dit, celui qui mène à l'emploi durable, est partiellement poussé sur les marges, comme s'il se réalisait de manière infra-consciente, par une succession de prises de consciences et de micro-ajustements quotidiens, dans l'activité même, plutôt qu'au travers d'une véritable prise en charge de la problématique par des plans d'action préétablis.
Cette idée simple est contre-intuitive pour plusieurs raisons. D'abord parce que notre intuition première du dispositif d'insertion c'est celle d'un organisme spécialisé, qui prend en charge les difficultés sociales des bénéficiaires, et qui exécute des actions pour insérer les personnes qu'il accueille [2]. Ensuite, parce que cela va aussi contre l'idée même que l'on se fait du besoin que peut ressentir une personne en situation d'exclusion : à savoir celui d'être écouté, aidé, soutenu, plutôt que d'être sollicité pour améliorer le dispositif lui-même. Enfin, parce que cela va contre notre habitude qui consiste à séparer l'expert et le néophyte, le soignant et le patient, la victime et son sauveur.
On est en droit de se demander ce qu'il resterait d'insertion dans un dispositif qui se fonderait sur de tels principes. L'objectif de cet article sera justement de montrer que de nombreuses idées reçues sur l'insertion méritent d'être questionnées. Et que ce questionnement, en ce qu'il fait apparaître des lignes de forces à respecter, et des pièges à éviter, valide partiellement au moins cette idée selon laquelle le bénéficiaire ne doit pas être la matière du changement sur laquelle le dispositif opère, mais doit être intégré comme un collaborateur pour la réalisation d'un objectif partagé. Cela ne revient évidemment pas à nier l'impact réel, mais à le replacer dans le contexte qui est le sien : l'impact réel n'est ni contrôlé, ni contrôlable, et encore moins prédictible. Il n'est que constatable. Et ce qui fonctionne dans un lieu, avec des personnes, n'est pas transférable tel quel dans un autre contexte. Cette attention accrue au contexte doit guider toute l'activité d'insertion, et c'est bien en ce sens là qu'il faut entendre l'idée d'expérimentation permanente : le processus d'insertion est sensible au contexte, il nécessite donc un ajustement permanent et une intelligence du terrain dont seuls les acteurs réels (bénéficiaires, accompagnateurs) dans ce contexte particulier sont les dépositaires.

Il faut comprendre aussi que la structure IAE crée un espace protégé à l'intérieur même du système socio-économique, d'où cette notion de territoire après celle d'expérimentation. Il ne s'agit pas de développer des zones de non-droit ou des utopies radicales, qui ne favoriseraient pas l'insertion des personnes dans le système économique dit "réel". Car une partie de la mission, qu'on le veuille ou non, consiste bien en l'adaptation des publics à une certaine forme d'attente sociale et/ou politique. Il faudrait plutôt parler de lieu de transition progressive, ou de déphasage (au sens des transitions de phase en physique), tant la structure IAE est à la fois une structure économique intégrée dans un réseau de relations classiques avec des fournisseurs, des clients, et des tutelles administratives, mais aussi un lieu atypique dans lequel on se trouve à l'abri d'une certaine forme de violence sociale, où le temps est ramené à la dimension de l'activité et du progrès de chacun, et où les fonctions s'aménagent dans un dialogue constant entre les besoins de la structure et les possibilités des personnes. Bien souvent cette dimension protectrice de l'IAE a été critiquée, et on ne peut douter que pour certains elle paraissent décalée avec les besoins d'adaptation que l'on identifie sur le marché de l'emploi, notamment dans le secteur marchand. Mais la professionnalisation croissante des acteurs de l'IAE, leur prise en compte de plus en plus importante des facteurs économiques et des objectifs de rentabilité, ne fait qu'augmenter l'importance de cette dimension. Alors que jusqu'ici elle était adossée à l'histoire même du secteur, c'est à dire à ses racines qui puisent pêle-mêle dans l'éducation populaire, les oeuvres caritatives et l'action sociale, elle devient aujourd'hui un paramètre important de l'organisation, figurant sur le tableau de bord des dirigeants au même titre que celui de la rentabilité. Et sur ce point, les structures IAE constituent bien une sorte d'avant-garde. Il suffit, pour s'en convaincre, de se fier aux mutations actuelles dans le secteur marchand, qui invitent, enfin, à se poser la question du bien-être au travail, des risques psychologiques dûs à la précarité, à la dureté du milieu, aux relations pathogènes en entreprise...

Cette notion d'avant-garde constitue justement la troisième dimension de l'idée de territoire d'expérimentation permanente. Car la structure IAE doit gérer des problématiques et des questionnements qui se trouvent à la pointe de la réflexion actuelle dans le champ du management, celui de la gestion des ressources humaines, voire dans une réflexion plus générale sur l'organisation de nos sociétés. D'abord parce que les structures IAE travaillent sur le terrain avec des publics fortement hétérogènes, dont le seul point commun réside dans la situation sociale, et les freins d'accès à l'emploi. On retrouve sur une même action d'insertion des personnes d'âge différents, de niveaux scolaires variables, dont l'expérience professionnelle varie de l'ignorance totale du monde de l'entreprise à des carrières quasi complètes, parfois sur des postes à responsabilité. Dans ce contexte, les travailleurs de l'IAE sont soumis à la nécessité d'être inventifs, pour adapter la tâche, pour gérer la diversité des représentations du travail, pour s'exprimer dans différents langages (celui du jeune n'ayant jamais travaillé, celui du quinquagénaire ancien gérant d'entreprise) et pour assurer la cohérence de l'action collective.
De grandes entreprises se débattent avec les questions d'interculturalité et investissent des budgets faramineux pour former leurs cadres à la communication interprofessionnelle, à l'appréhension de la diversité. Les structures d'insertion gèrent cette diversité au jour le jour dans toutes les activités quotidiennes et sur toutes les fonctions de l'entreprise. On peut être frappé du décalage, quand d'un côté la diversité devient un nouveau paramètre à prendre en compte, alors que de l'autre c'est une condition de possibilité du travail : l'insertion est par nature confronté à la diversité, et elle tire une large part de sa réussite et de sa richesse de l'approche qu'elle en fait.
Cela va plus loin, car par la mission même de la structure IAE, il est patent que tout est mis en œuvre pour permettre à chacun d'apprendre et d'évoluer. Mais la personne qui entre sur une action d'insertion ne va pas seulement obtenir un travail et une formation, la structure va aussi adapter son organisation, en s'accommodant par exemple d'une non-opérationnalité du salarié sur le poste, ou en faisant en sorte d'adapter la tâche aux besoins de formation de la personne, là où l'entreprise classique se contenterait d'expliciter ses procédures et sa fiche de poste. Il faut ici prendre des exemples. Dans le cas de l'illettrisme par exemple, on choisira de développer au maximum les compétences linguistiques en ajoutant des tâches de lecture et d'écriture (la retranscription de textes par exemple, ou la rédaction de bilans). Pour développer les capacités à communiquer, on intègrera une part de relations publiques sur un poste d'agent administratif. Pour travailler les compétences en calcul, on demandera au maçon de participer à des réunions de chantier où seront préparées les commandes. Chacun de ces tâches, qui ne font pas obligatoirement partie de la définition du poste seront ajustées en permanence, au fur et à mesure où seront détectés des besoins, et seront accompagnées, toujours, par des encadrants techniques, mais aussi par les autres bénéficiaires, plus avancés dans leur parcours, ou plus expérimentés. Ces méthodes sont simples, elles ne sont pas nouvelles et on ne doute pas qu'elles fassent partie du lot commun de tous les formateurs, et de la plupart des situations d'apprentissage. À la différence près qu'elles sont ici intégrées totalement à l'activité, et que la réflexion pédagogique qui les sous-tend n'est pas développée dans un lieu à part, mais dans le cours même de l'action et du parcours individuel.

2 L'objectif et l'indéterminé

Pour analyser les idées reçues de la pratique de l'insertion, il faut commencer par se poser la question des objectifs. On identifie en tout premier lieu l'objectif qui ressort de la mission donnée au dispositif et aux agents. Principalement, celle d'impacter positivement les parcours individuels pour accroître l'employabilité, ou résoudre des freins à l'emploi, ou encore, pour développer les savoirs.

Pour prendre en compte cet objectif, le praticien a besoin de croire à la mission qui lui est donnée, mais par dessus tout, il adhère à l'idée même selon laquelle le dispositif peut impacter les parcours dans un sens déterminé et attendu. C'est là que réside un des problèmes essentiels de la pratique des métiers de l'insertion. Car, si cette croyance est capitale pour continuer à agir, elle est pratiquement dénuée de fondement lorsqu'on considère ce qui se trame : aucun dispositif n'est en soi porteur de son propre usage, et c'est seulement dans la matière de ce qui est fait que réside sa valeur. Autrement dit il est nécessaire de comprendre que l'intervenant-observateur ne saurait être séparé véritablement de son objet d'attention : il est un élément impactant certes, mais il est aussi impacté.
À trop considérer la demande initiale comme un moteur objectif et définitif de l'action, on en viendrait à ne voir dans le dispositif qu'une machine, ce qui ne ferait que reproduire les conditions sociales extérieures, celles mêmes qui génèrent des parcours d'exclusion et de marginalisation.

Il y a ensuite l'objectif dont le bénéficiaire, conscient ou non, est porteur. Cet objectif là, cet usage que la personne souhaite faire, croit faire, ou fera du dispositif n'est pas maîtrisable, n'est pas définissable, n'est pas évaluable directement. Il peut tout au plus être interprété à partir des actes posés par la personne, en situation, par les observateurs et nécessairement donc à posteriori. Il peut aussi être entendu dans la narration que fait la personne de son parcours et de ses attentes. Mais, là comme ailleurs, il ne faut pas croire que l'accès à la vérité de l'objectif soit directe ou même possible. D'abord parce qu'il n'y a de vérité que dans l'intime des personnes, inaccessible parfois même au sujet qui s'introspecte. Ensuite, parce que nous ne savons et n'avons accès qu'à ce que la personne veut bien délivrer de sa vérité : autant dire que cela n'est que local, relatif et éphémère.

Il y enfin l'objectif dont rend compte le parcours, à posteriori lui aussi, mais au sens où il se dégage comme la signification même du dialogue personne/dispositif tel qu'il s'est réalisé. Parcours qui doit être compris non seulement comme l'historique de ce qui a été fait, posé, pensé par les différents acteurs du dispositif, mais aussi comme ce qui a été transformé dans la matière même du dispositif, de l'outil de travail, et du corps de normes à l'issue du parcours. Il y a là quelque chose de bien plus tangible que dans les deux premières instances de l'objectif. D'une part en ce que cela ne suppose pas d'interprétations radicales et de filtres ou de détournements. Au contraire, si interprétation il y a, elle se trouve dans la relation même de la personne au dispositif plutôt que dans un examen intrusif des fins et des moyens du sujet. L'objet est ici le dispositif lui-même, dans son évolution et ses transformations. Il est porteur de la signification allouée par les personnes qui y ont contribué, et le processus qui figure sa transformation est aussi porteur d'un sens. On reconnaîtra l'avantage qu'il y a à ne se baser ni sur l'introspection individuelle, ni sur l'évocation d'une norme préétablie dont on aurait à traduire en actes la finalité. En sorte que, d'une certaine manière, le dispositif en mouvement, est le seul lieu où peut se mesurer véritablement l'objectif.

On en vient ainsi à se poser la question de l'évaluation, donc de la mesure, de la réussite d'un dispositif. Il est bien clair que les structure IAE doivent, rendre compte de leur efficacité, et qu'un moyen de le faire, le plus facile à mettre en oeuvre, mais pas nécessairement le plus efficace, consiste bien en une mesure effective de l'atteinte ou non des objectifs préétablis : accès à l'emploi durable, accès à une formation, accès aux savoirs et aux droits, dynamisation...La critique ne porte donc pas sur la nécessité de l'évaluation, mais sur la place donnée aux critères, tant quantitatifs (combien de CDI ?) que subjectifs, c'est à dire basés sur l'observation du personnel accompagnant. Dans les balbutiements de l'IAE, des années 1970 à 1990, une méthode était couramment utilisée qui rendait un profil assez intéressant de la réussite ou de l'échec des dispositifs. Il s'agissait notamment de décrire les parcours, notamment le parcours de vie, mais surtout d'expliciter ce qui avait été engagé et transformé sur l'activité. Le défaut de la méthode était qu'elle était entièrement soumise à la subjectivité de l'observateur, et qu'elle pouvait servir des fins exogènes (assurer une perception positive du dispositif par ses financeurs), parfois même avec la meilleure volonté d'objectivité (comment ne pas laisser place au pathos lorsque les parcours sont chaotiques et tourmentés). De nombreux dispositifs se sont détournés de cette méthode, qui avait par ailleurs deux inconvénients fondamentaux. D'abord cela rendait publique une histoire dont le bénéficiaire, se confiant dans le cadre intime du bureau de l'accompagnateur, n'avait pas prévu qu'elle serait dévoilée à des personnes extérieures (les contrôleurs de l'action). Ensuite, parce que cela encourageait de manière totalement incontrôlée à appuyer sur les défaites plutôt que sur les réussites, sur les freins plutôt que sur les potentialités ou le capital-humain. Derrière la façade humaniste qui motivait l'usage de cette méthode, se cachaient donc des risques de déviation peu commodes.

Dans les années 1990, les méthodes issues de la psychologie sociale et de la psychométrie ont peu à peu pris leur place dans cet environnement. Le confort d'utilisation procuré par les tests et les protocoles d'évaluation ou d'accompagnement facilitant grandement le travail de l'accompagnateur, et ménageant ses valeurs de respect de la vie privée, d'égalité de traitement et d'objectivité. Cette méthode n'a pourtant pas répondu strictement à la question de l'évaluation du parcours parce qu'elle produisait des limites qui se sont révélées tout autant incontournables. On oublie notamment, dans cet usage des méthodes psychologiques, que les deux participants (bénéficiaire et accompagnateur) ne sont qu'après tout deux collègues de travail d'un même organisme. Et que l'accompagnateur, lorsqu'il reste sur son quant à soi de psychologue intervenant sur le projet professionnel, néglige ce qui fait tout l'intérêt de la démarche IAE, à savoir la connexion profonde qui est faite entre l'activité de production et l'activité de réalisation de soi dans le travail. Bien souvent le bureau de l'accompagnateur a ignoré ce qui se tramait dans le travail de l'atelier. Et bien souvent le travail en atelier n'a pas eu d'égard pour ce qui se jouait dans le bureau du psychologue. Nous aborderons plus loin ces questions, mais il est clair que là encore s'interposent des filtres et des barrières, qui empêchent la communication entre ces deux composantes du travail d'IAE, et méritent d'être thématisées.

Participant à la formation de jeunes psychologues ou conseillers professionnels lors de leurs première expériences sur le terrain, j'ai souvent identifié les mêmes contresens conceptuels qui fabriquent les mêmes erreurs pratiques. Chaque accompagnant connait une limite, sur certains profils ou certaines problématiques, et c'est de la connaissance de cette limite qu'il peut mieux percevoir ses capacités et ses forces dans l'accompagnement. Il est donc normal qu'un débutant ne soit pas suffisamment conscient de ses limites. Mais, certains contresens sont liés à des certitudes qui ressortent en grande partie de nos concepts et de nos méthodes. Le conseiller peut par exemple être persuadé que son rôle est de mettre au jour ce que la personne veut vraiment. Il tire de ses méthodes cette croyance qu'il existe des choses cachées que nous voudrions et que seul le psychologue pourrait rendre à la conscience. Soyez ce que vous êtes, soyez spontané, soyez volontaire, découvrez votre vraie nature : autant d'injonctions pleines de bons sentiments, qui peuvent construire des murs d'incompréhension radicale.
Dans le même ordre d'idée, il est assez courant d'entendre des accompagnateurs s'approprier le projet professionnel de l'Autre, et s'offusquer par exemple qu'il puisse être modifié, abandonné, revisité, ou mis en échec. C'est oublier que l'essentiel de la relation à établir, le point de départ de l'accompagnement, est bien de laisser la personne entièrement libre de ses choix, y compris de ses errances. Et il est totalement contre-productif à long terme de refuser à la personne la maîtrise totale de son projet. Non que cela n'entraînerait pas une certaine réussite à court terme, certains profils exprimant le besoin caractérisé d'être pris en charge, y compris de cette manière. Mais surtout du fait que cela ne serait pas pérenne. Sorti de la relation qui a permis ce recadrage, que deviendrait le projet ? Etablir la relation de conseil en insertion relève avant tout de l'acceptation de ce que l'on est dans la relation, et de celui qui est là, sans instaurer de dépendance. On devrait toujours s'imposer une discipline de vocabulaire, et de conceptualisation, en se refusant certaines facilités de langage. Lorsque par exemple le projet est mis en défaut, tout dépend de ce que la relation a instauré comme cadre de collaboration. Si tant est que les choses aient été claires dans le projet commun au bénéficiaire et à l'accompagnant, une remise en question est toujours possible si elle met en échec l'objet et non la relation. L'inverse n'est pas vrai. Ainsi, la déception de l'accompagnant peut cacher simplement la mise en échec de la relation, derrière l'apparence d'un refus d'agir correctement du bénéficiaire. Il faudrait alors ne pas relater que le bénéficiaire ne veux pas faire ce qu'on lui conseille de faire, mais reconnaître que la relation n'est pas de bonne qualité ou au contraire que le bénéficiaire fait ses propres choix. En somme, cela revient à dire que le conseiller doit manifester en permanence la conscience qu'il a du relatif et de la partialité de son jugement, il ne peut faire autrement [3].

L'essentiel d'une relation équilibrée et dynamique réside en grande partie dans la clarification, dès le début de l'accompagnement, des tenants et des aboutissants du travail qui s'annonce, et de ce que les interlocuteurs s'engagent à développer ensemble. Ce dialogue ne cesse véritablement qu'avec la fin de la relation, même lorsque ce n'est pas explicite. Et il est évident que cette clarification n'est ni aisée, ni absolue.

On ne saurait raisonnablement mettre en place l'évaluation sans tabler dès le départ sur une construction partagée, ou à tout le moins sur sa possibilité. Sur certains dispositifs on a vu apparaître de nouvelles formes d'évaluation qui empruntent aux différentes méthodes connues, et qui surtout, tentent de jouer la carte de la concertation et du dialogue sur les fins et les normes : bilans partagés, bilans libres à chaque étape de parcours, carnet de bord de l'activité technique, entretiens d'étape, questionnaire d'évaluation sur les conditions de travail, évaluation partagée de la démarche qualité, implication dans les processus de décision, fonction trace, valorisation de parcours, analyse des pratiques. L'inventivité est ici débordante, la seule difficulté résidant plutôt dans la manière de rendre compte ensuite de ce qui se trame dans ces moments de dialogue et de réflexion. La synthèse n'est pas aisée et les données sont pléthoriques, mais elles sont parlantes.

3 Le dispositif comme force passive

L'idée force du travail social c'est l'idée selon laquelle le dispositif a une influence sur les parcours individuels. Ce fait semble indéniable lorsqu'il est entendu dans sa forme la plus générique, c'est à dire celle du constat d'un changement : « Mr X. a acquis de nouvelles compétences », « Mme Y. a trouvé un emploi dans sa branche d'activité »... La même idée est pourtant beaucoup plus contestable lorsqu'on en déduit que pour atteindre les bons objectifs, il suffit de développer un bon dispositif. Cette hypothèse est utilisée tant par les tenants de l'éducation sociale, pour qui l'insertion joue un rôle éducatif et formateur, que par ceux de l'adaptation des individus, pour qui l'insertion a pour fonction essentielle de préparer les bénéficiaires aux conditions du marché du travail. Le bon dispositif fait l'individu social adapté. Cette hypothèse de travail, à l'oeuvre dans tous les champs de l'intervention, est largement surestimée pour ne pas dire fausse. Il y a plusieurs raisons pour cela.

D'abord, parce que cela consiste à sous-considérer les conditions plus larges dans lesquelles un dispositif s'insère : un autre dispositif plus englobant auquel il contribue d'une manière ou d'une autre. Typiquement, l'IAE est bien un des bras armés de la politique de l'emploi et de la lutte contre l'exclusion. C'est un fait, même si les dispositifs sont, localement, doués d'une large autonomie.
Si l'on se laissait aller à surinvestir le pouvoir des dispositifs, l'imposture serait totale, et leur efficace réelle serait niée. Car cela reviendrait à admettre que nous développons des outils permettant l'accès à l'emploi là où le système socio-économique n'est pas à même d'offrir suffisamment d'emplois. En allant au bout de cette logique, le rôle de la structure deviendrait bien cynique, et il faudrait la considérer au mieux comme un outil pour gérer la pénurie de main d'oeuvre, sinon comme un moyen de produire de la sélection sociale [4], donc de l'exclusion. Dans cette logique, le parcours d'insertion n'aurait que la vertu d'opérer une sorte de rotation des publics précaires sur les emplois disponibles. Cette vision cynique n'est évidemment pas celle que les travailleurs de l'insertion partagent, mais elle est bien le corrollaire de l'hypothèse de départ.

Ensuite, parce que cela conduit à négliger profondément le rôle qu'a l'individu lui même dans les transformations qu'il va opérer sur soi, dans son parcours. On se demande d'ailleurs comment de tels dispositifs pourraient fonctionner et produire un quelconque résultat si les individus ne participaient pas, activement ou pas, volontairement ou pas, à la réalisation même de l'objectif. Il faut même aller plus loin, et considérer qu'il n'y a que ce que produit l'individu, dans son dialogue avec la norme, aussi bien que dans ses interactions sociales, qui est producteur d'objectif. Même si cela peut paraître exagéré, il est clair que sur le terrain, de nombreuses réussites d'insertion sont le fait d'un conflit ou d'une tension, que la personne entretient avec le dispositif, et qui l'amène à accomplir ce que l'on peut appeller une réussite alors même que l'apparence du pacours qu'elle réalise va à contre courant de ce que l'on attendrait. Le travailleur social, croyant volontiers à l'efficacité du dispositif qu'il croit manoeuvrer, et désireux d'aider la personne, peut ne pas comprendre ce qui se joue dans la tension. Et notre aptitude naturelle à vouloir éviter le conflit, lieu du négatif, peut nous entraîner parfois sur de mauvaises pistes lorsque ce conflit est aussi le lieu d'une interrogation sur les fins, sur la norme et sur les moyens. On souhaiterait n'avoir à faire qu'avec des personnes raisonnables et participantes, grave erreur ! Car le travail d'insertion n'est ni plus efficace, ni plus aisé avec des publics dociles et résignés.

Il en résulte, nous en reparlerons plus bas, que le travail social doit à tout le moins intégrer cette dimension du conflit [5] comme une des formes possibles de la relation, simplement parce qu'elle est parfois voulue par le protagoniste, ou rendue inévitable par les conditions dans lesquels s'exerce le travail d'insertion [6].

La croyance en la toute-puissance du dispositif est aussi une erreur en tant qu'elle nous invite à ignorer le rôle que l'individu va jouer sur la transformation du dispositif lui-même. Où l'on voit d'ailleurs réapparaître ce thème du conflit. Car derrière le conflit apparent, qui porte le plus souvent sur la valeur des normes, leur utilité ou leur équité, il y a presque toujours une mise-en-perspective de leur fonction.
Par la volonté d'abord d'en connaître le rôle dans l'équilibre général du dispositif, vu comme ensemble de règles.
Par la nécessité ensuite de s'approprier la norme pour ne pas simplement la subir, la comprendre pour ne pas se sentir l'objet d'un arbitraire.
Par le besoin enfin d'être son égal, de la regarder en face et de contribuer à son amélioration et/ou à son application.

Où l'on voit aussi réapparaître cette importance de ne pas craindre le conflit et le débat qu'il sous-tend. Car sans acceptation de la possibilité du conflit, on n'envisage pas la possibilité même du dialogue qui résoudra la tension. Ne pas craindre le conflit c'est accepter, intelligemment, la possibilité que la norme soit source de tension, et donc qu'elle puisse mériter une révision. Ou à tout le moins, c'est donner de la valeur à l'intelligence de chacun, en reconnaissant que partout il peut y avoir matière à réfléchir, à construire du sens ensemble, ou à transmettre les valeurs collectives héritées des moments de tension du passé.

Toutes ces remarques nous conduisent à envisager le dispositif comme un espace de tensions entre quatre pôles (la structure, la personne, les normes et les effets), situés sur deux axes qui opposent le vif à l'inerte. La gestion d'un dispositif suppose une régulation permanente de la manière dont s'établissent les rapports entre ces quatre pôles. Il faut non seulement être attentif à l'équilibre général de leurs participation, c'est à dire à leur géométrie, mais aussi à la manière dont s'établissent, se transmettent et se résolvent les tensions. Si en apparence la gestion ou l'animation d'un dispositif ressort uniquement de la définition des fins et des moyens, des normes préexistantes à l'activité, et du contrôle auquel on peut les soumettre, on se rend compte sur le terrain, dans le cadre d'un structure telle que nous la décrivons depuis le début de cet article, à quel point l'accent doit être porté sur la régulation des équilibres et l'ajustement permanent et mutuel de l'inerte et du vif.

Dans cette régulation, l'ingénierie n'est pas simplement l'acte réalisé par le chef de projet ou le manager, il est le résultat de processus complexes, par lesquels l'information est proposée sous forme implicite la plupart du temps, et dont le manager doit être aux aguets. Il va de soi que lorsque cette information est négligée, lorsqu'elle ne remonte pas jusqu'au tableau de bord, c'est soit que l'ingénierie spontanée, collective, ne peut plus transformer cette information implicite en information stratégique (i.e. apte à être qualifiée et identifiée comme telle), soit que l'ingénierie managériale n'a pas la disponibilité suffisante pour y être attentive.
Dans les ateliers et chantiers d'insertion auxquels j'ai eu l'occasion d'intervenir à cette échelle, nous avons concentré une large partie de nos efforts sur ces aspects de circulation des informations stratégiques. De nombreux types de gestion des équilibres ont été testés. Mais les meilleurs résultats ont été obtenus lorsque ont été encouragés les processus suivants :
— la régulation concertée de l'activité, de ses contraintes et de ses orientations
— la distribution des sources d'informations ascendante et descendante
— l'analyse des pratiques dans des comités qualité
— l'analyse des tensions liées à la production, aux relations hiérarchiques, et aux collaborations
Pour qualifier cette notion de "bons résultats", nous en reviendrons à la notion d'équilibre, ou plutôt de stabilité.
Il est clair que dans notre conception, il est fait usage de la tension comme d'une information, qui sert de guide pour élaborer/optimiser les protocoles/codes/représentations. Dans le même temps, un système qui générerait trop de tension perdrait en efficacité. Un système qui n'en produirait pas rendrait aveugle l'ingéniérie collective. L'équilibre à trouver c'est celui d'une alternance entre des phases de stabilité, dans lesquelles les tensions se résorbent, et des phases de tension dans lesquelles une analyse est produite pour améliorer le dispositif. La phase de tension est un moment délicat dans lequel il est capital d'ouvrir tous les capteurs possibles pour discerner une tension endogène d'une tension sans influence sur la qualité du dispositif et des relations. Ou encore, la tension peut nous focaliser sur un élément symbolique très indirectement lié au véritable problème. Et il s'agit de bien analyser la situation si l'on souhaite agir au bon endroit. La phase de stabilité est par contre source d'opacité, dans la mesure où disparaissent les reliefs du dispositif, et où l'on peut négliger des aspects importants de la situation qui sont sources de conflits latents, et qui prennent corps parfois dans les aménagements inconscients que les personnes adoptent pour éviter la tension.

Pour donner corps à ces remarques, nous avons réalisé en 2008 une analyse des situations de conflit à partir d'entretiens auprès de salariés. Nous avons questionné des personnes ayant vécu récemment un conflit en entreprise, qu'il soit mineur et sans conséquence, ou qu'il ait entraîné une procédure administrative. Le corpus collecté était constitué par tous les éléments que les protagonistes voulaient bien mettre à disposition (échange de courriers, sms, mails, événements, témoignages écrits...), et des témoignages récoltés en narration subjective. Nous avons ensuite réalisé une série d'entretiens dirigés, afin d'analyser ensemble les phases et les issues de ces conflits.
Dans notre analyse, nous nous sommes attachés notamment à comparer les histoires racontées par les protagonistes d'un même conflit. Et nous avons cherché à identifier dans chaque conflit le contexte, l'acte à l'origine du conflit, les intentions et les attributions d'intention, la phase de résolution, et les préconisations à posteriori.

Nous avons tiré de cette étude de nombreuses remarques concernant notamment le rôle de la norme et des représentations dans la génèse du conflit. Au premier chef, nous avons constaté sans grand étonnement que lorsqu'apparaît le conflit, les protagonistes ont en général une réflexion stratégique. Ils prévoient leurs "coups" sur la base de ce qu'ils interprètent des intentions de l'autre, alors mêmes qu'ils n'ont aucun accès aux intentions d'autrui, mais simplement à leur inscription dans la réalité. Par ailleurs, la norme joue un rôle essentiel dans la caractérisation de ces intentions, qu'elle soit privée ou sociale, en ce qu'elle donne un guide (à tort ou à raison) pour interpréter ce qui peut être voulu, obtenu, anticipé lorsque l'interlocuteur réalise une certaine action.

Il y aurait bien des choses à dire sur la manière dont la communication s'établit et sur ce que les interlocuteurs retiennent de ces conflits et de leur résolution, tant sur eux-mêmes, que sur les autres. Mais le plus frappant vient de la manière dont les protagonistes caractérisent la différence entre ce qui se joue en situation de conflit et ce qui se joue, à l'inverse en situation non-conflictuelle.

De l'état non-conflictuel, les personnes se souviennent simplement du fait qu'elles se comprenaient, qu'il n'y avait pas d'ambiguïté dans leur relation, et que chacun trouvait son compte dans un échange positif. Le conflit venant tout interrompre, la situation passerait radicalement à un état d'incompréhension radicale, le langage de l'autre devenant brusquement dialectal, sans espoir de se comprendre. Dans certains cas, les personnes admettront s'être leurré sur cette bonne entente du passé, les germes de la discorde étant peut être présents depuis le début de la relation.
À l'opposé, lorsqu'on analyse les récits proposés, et que l'on compare les structures de leurs interprétations, on est plutôt face au tableau suivant :

Ces remarques nous semblent capitales pour mesurer l'importance de l'analyse des tensions dans la gestion d'un dispositif. Parce qu'elles mettent en évidence le gommage des reliefs auquel peut concourir la situation apaisée, et au contraire, l'attention accrue à certaines charges symboliques dont fait état le conflit. Il nous semble bien que c'est dans la gestion raisonnée de ces phases que se concentre une bonne partie des enjeux de l'ingéniérie sociale.

Il faut, pour terminer, se poser la question du sujet, de cette personne que l'on identifie comme étant "en insertion", et que le dispositif serait voué à transformer. Car il s'agit maintenant de fermer la boucle ouverte au début de cet article, en revenant sur ce qui motive ici la révision du modèle traditionnel de dispositif au profit d'une compréhension philosophique de ce que sont l'accompagnement, le management et les objectifs d'insertion.

Ce sujet, nous l'avons tour à tour dénommé salarié en insertion, bénéficiaire, personne en situation d'exclusion, autant de concepts malaisés qui traduisent l'inconfort général dans lequel nous place la notion même d'insertion. Nous l'avons répété plusieurs fois, il n'y a pas vraiment de dispositif à l'oeuvre comme suite d'actions programmable pour obtenir un résultat prédictible. Il n'y a pas non plus de véritable évaluation de l'action tant qu'elle reste centrée sur un simple constat d'adéquation entre les sorties réalisées et les objectifs politiques qui prédéterminent la mission [7]. De personne en insertion, nous n'en rencontrons réellement jamais, sauf à considérer son statut au regard de la politique de l'emploi et de la lutte contre les exclusions. Nous n'avons à faire qu'à des salariés, travailleurs privés d'emploi, dont la précarité exige de la part des travailleurs de l'insertion une attention particulière pour encourager l'élaboration d'un projet, d'une stratégie adaptative, de moyens de se former, pour s'imprégner d'une culture de l'activité et se positionner face aux normes en développant des usages. Curieusement d'ailleurs, lorsque tous ces éléments sont bien là, il n'est plus besoin de discuter le décalage permanent entre évaluation quantitative et qualitative, objective et subjective, car les résultats sont en général parlants d'eux mêmes, et se soumettent aisément au calcul. La réduction du sujet à son statut de personne en insertion, donc dépendant, donc socialement exogène si ce n'est pathogène, est probablement la pire des déviances qui guette le professionnel de l'insertion, mais aussi l'observateur extérieur. Et c'est d'ailleurs autour de cette question que tourne notre réflexion depuis le début : maintenir l'IAE dans la conformité à sa mission sociale, cela revient justement à privilégier la dimension de l'activité sur celle de l'insertion, pleine de contresens et de faux-semblants. Activité de production certes, mais aussi activité de production de soi.

Dans de nombreuses actions d'insertion, une des tendances louables de ces dernières années a été justement de se libérer du vocabulaire dramatique de l'insertion, pour se recentrer sur celui de l'activité. Préfigurant le même mouvement cette fois non plus sur le langage mais aussi sur les faits, tels que nous venons de le décrire dans cette troisième partie. Cela a consisté notamment à n'utiliser les termes « bénéficiaire, dispositif, parcours d'insertion, freins, diagnostique, savoir-être » ... avec modération et uniquement dans les situations de concertation avec les organismes de contrôle et de prescription. Mais dans la relation aux personnes, ont été imposés au prix d'une gymnastique permanente au début, les termes de collaborateur, entreprise, parcours en entreprise, expérience, bilan, compétences... Cela peut paraître minime, mais c'est avec ce type de modifications qu'ont pu se développer progressivement de véritables espaces d'expérimentation permanente concertée.

Il nous reste à justifier la raison pour laquelle on peut considérer que le sujet est seul acteur des transformations, et en quoi le dispositif joue un rôle important dans leur émergence ou non. Car il faut bien malgré la déconstruction proposée, justifier le rôle passif que nous avons attribué au dispositif.

Nous savons tous que le sujet est le produit de ses interactions. C'est un point fondamental des sciences humaines que d'attirer notre attention sur cette extrême sensibilité au contexte en fonction de l'historique de l'individu [8] par laquelle deux individus dans un même milieu ne réagissent pas de la même manière.

En même temps, cette affirmation peut sembler paradoxale. Car l'intuition immédiate du sujet ne nous donne pas accès à un semble d'interactions mais bien à un individu, doté de normes et de représentations, apte à impacter les choses, cherchant à imposer sa volonté sur la matière. Nous percevons les sujets comme des êtres bien discernables, autonomes, doués de volonté. Mais aussi parce que cette proposition semble inutile et triviale tant je perçois dans le temps la permanence des sujets à travers l'expérience que j'ai d'eux, leur histoire, mes usages d'eux et leurs usages de moi.

Le paradoxe n'est qu'apparent, c'est simplement que le sujet est double. En tant qu'être, je le conçois en synchronie, comme une configuration psychique, le résultat d'une histoire, l'objet d'un jugement. En tant qu'existant, parce que je le perçois en diachronie, comme un processus évolutif, un vécu en train de se réaliser. Voilà les deux moyens dont je dispose pour accéder au sujet et le comprendre, mais voilà aussi les deux moyens par lesquels il me fuit et refuse de se soumettre à mon analyse. Je ne peux saisir le sujet comme objet, l'arrêter dans sa course, et tout ce que je peux saisir de lui n'est qu'une inscription dans le temps et l'espace, comme sujet d'une activité qu'elle soit langagière, cognitive, productive...

Un notion d'origine mathématique (la biorthogonalité [9]) peut nous aider à conceptualiser cette opposition, et à envisager une caractérisation possible :
— l'être c'est ce qui est invariant par transformations, il reste identique dans l'histoire (c'est une catégorie)
— l'existant c'est ce qui s'inscrit dans une réalité, il varie dans le réel et a son identité dans le langage (c'est une réalisation)
De là, on peut alors définir le sujet comme un espace de comportements clos par biorthogonalité. Cela signifie notamment que les inscriptions du sujet dans la réalité se codéterminent par les interactions possibles avec son milieu. Et qu'à l'inverse, le comportement du milieu (l'orthogonal) se codétermine par les interactions que le sujet peut manifester.
Envisager le sujet dans son épaisseur, c'est le définir comme son biorthogonal dans la relation au milieu : le sujet n'est, qu'en tant qu'il se reconnaît, qu'il s'identifie à lui même dans la relation au milieu.
On retrouve bien là le sens de ce que nous introduisions au début par un appel à considérer la personne dans son statut d'opérateur de transformations, le renvoyant à sa propre identité.

Conclusion

On peut entendre le mot insertion en deux sens.
Soit qu'il s'agisse d'une action ordonnée, par laquelle une personne va s'intégrer dans un ensemble, trouver une place, prendre sa place. La structure n'est alors qu'une porte d'entrée sur le monde économique réel.
Soit qu'il s'agisse d'un processus patent, au terme duquel quelqu'un parvient à se reconnaître dans le dialogue qu'il établit avec le milieu, le monde du travail, la société.
Dans le premier cas, nous retombons dans les excés d'une vision structurale, qui consiste à surinvestir la puissance du procédé au détriment de ce qui se vit, et de ce qui se joue dans l'insertion.
Cette position conduit à toute une série de contresens dont chacun doit se méfier dès lors qu'il est amené à travailler dans l'insertion, qu'il soit intervenant ou bénéficiaire.
Dans le second cas, l'insertion peut se concevoir comme un processus de réappropriation de soi, de ses fins, et de ses normes, cela grâce au support d'expérimentation que constitue le dispositif.
Pour la structure, cela consiste principalement en un rôle passif. Celui de mettre à disposition l'outil de travail, les moyens d'apprendre, un environnement propice à la mise en perspective des méthodes et des pratiques, du temps d'introspection, de l'activité.
Pour le bénéficiaire, cela nécessite d'utiliser au maximum les possibilités qu'offre la structure pour explorer des voies, éprouver ses attentes et ses représentations, confronter son expérience propre à l'actuel et au local de cette activité.

Le dispositif IAE constitue donc un territoire privilégié dans lequel s'expérimentent les nouvelles pratiques dont nous avons fait état dans cet article. Il n'est probablement pas le seul, mais il est intéressant de noter à quel point la réflexion nécessitée par les besoins mêmes de l'activité d'insertion, pour assumer ses fins, rejoint tout un ensemble de questions plus générales sur l'activité, qui se posent tant au niveau de l'entreprise, qu'à l'échelle de la société toute entière.

[*] Cet article est issu d'une conférence donnée dans le cadre du cycle "Les sciences humaines en question" organisé avec l'Université de Provence (centre de Digne les Bains) par l'association "Résurgences". Cet article a été proposé pour le premier numéro de la revue Influxus.

[1] Voir notamment l'article L5132-1 : L'insertion par l'activité économique a pour objet de permettre à des personnes sans emploi, rencontrant des difficultés sociales et professionnelles particulières, de bénéficier de contrats de travail en vue de faciliter leur insertion professionnelle. Elle met en œuvre des modalités spécifiques d'accueil et d'accompagnement. L'insertion par l'activité économique, notamment par la création d'activités économiques, contribue également au développement des territoires.

[2] Ce qui est en partie vrai.

[3] Sur ces questions, on pourra notamment se reporter aux ouvrages de :
J.-C. Abric (éd). Exclusion sociale insertion et prévention. Eres, 1996.
M. Autes. Les paradoxes du travail social. Dunod, 2004.
D. Castra. L'insertion professionnelle des publics précaires. PUF, 2003.

[4] Rendre employables les personnes exclues du marché de l'emploi, cela implique bien que d'autres personnes devront connaître le chômage pour permettre l'accession des premières à une activité, toute choses égales par ailleurs.

[5] Evidemment, on ne parle pas là de conflits dangereux, liés à une oppression ou à une quelconque volonté de nuire, mais bien d'opposition raisonnable.

[6] Dans un contexte de grande brutalité économique et sociale, comment s'étonner de la décompensation dont font preuve certains bénéficiaires à leur arrivée sur un chantier d'insertion. Ici encore, intégrer la dimension du conflit ne veut pas dire accepter la violence comme un droit, mais comme un fait dont on peut tirer parti. Si violence il y a, c'est qu'il y a matière à débattre, et donc opportunité de se frayer une issue.

[7] Je le répète encore, un dispositif serait-il adéquat s'il réussissait ses résultats d'accès à l'emploi, en pratiquant une forme de brutalité sociale sur les intéressés, ou en ne mettant aucun contenu normatif et culturel à disposition des personnes pour leur apprentissage et leur enrichissement personnel ? A l'inverse, considérerait-on qu'un dispositif est inadéquat s'il permettait d'armer fortement les bénéficiaires à affronter les conditions sociales du dehors, ou à contourner leurs freins en développant des projets de vie adaptés à leur situation propre, même en l'absence d'emploi pérenne à l'issue de leur passage en insertion ?

[8] C'est d'ailleurs là que l'on voit la différence avec les machines qui ne sont sensibles qu'aux conditions initiales.

[9] J-Y Girard. Locus Solum. Mathematical Structures in Computer Science, 2001.

Je suis fou, et vous ?

Claude Deutsch — 2015-11-10T11:03:37Z

Introduction :
Cet article est la présentation résumée d'une thèse de Doctorat de Philosophie que nous avons soutenu en octobre 2014 à l'Université de Paris Ouest Nanterre la Défense et qui portait justement ce titre et ce sous-titre. Le but avoué de ce travail universitaire est de faire reconnaître la parole de ceux qui se désignent sous le nom collectif d'usagers en santé mentale en contribuant, par un travail théorique exigeant et rigoureux, à faire entendre la validité de leur propos.
De manière polémique, nous avons, dans le passé, tenu deux propos complémentaires : Le premier était de dire que : « Aussi vrai que la folie existe, “le-fou” n'existe pas ». L'autre de prétendre que :« Le jour où des personnes peu habituées à parler seront entendues par des personnes peu habituées à écouter, de grandes choses pourront arriver. » Aujourd'hui, l'heure est venue pour nous d'étayer ces propos. La démarche que nous avons entreprise est de dépasser la pétition de principe, aussi moralement justifiée nous paraisse-t-elle par la générosité qui la sous-tend, pour interroger les fondements de notre prise de position. Cela nous a paru d'autant plus nécessaire que nous avions souvent l'impression de tenir des propos subversifs, des discours à contre-courant de la pensée la plus couramment admise sur la question, quand bien même nous avions le sentiment de dire des évidences.
Nous avons voulu comprendre le phénomène, comprendre comment y remédier, car la seule pétition de principe, justifiée par le refus, ne nous paraissait pas suffisante, quand bien même le sentiment de révolte que cela inspire nous semble légitime.
Posé comme énigme de recherche, le problème se formulait ainsi : peut-on considérer les personnes en souffrance psychique comme des personnes à part entière et non comme des personnes à part ? Comment pouvoir passer de la disqualification au respect des intéressés ?
L'énigme posée est celle de savoir si l'on peut considérer les fous comme des humains à part entière. En effet reconnaître la condition humaine, c'est reconnaître les droits de l'homme. Peut-on aujourd'hui reconnaître les droits de l'homme en dehors du monde, c'est-à-dire sans reconnaître en même temps les droits du citoyen, les droits de l'homme à être un citoyen ?
Quel est l'enjeu ?
Antonin Artaud le dit à son éditeur : « Je suis un homme qui a beaucoup souffert de l'esprit, et à ce titre, j'ai le droit de parler. »
Et ailleurs : « Il ne s'agit pour moi de rien moins que de savoir si j'ai ou non le droit de continuer à penser, en vers ou en prose. »
On voit ici que pour l'intéressé, l'enjeu est essentiel, et pourtant Jacques Rivière va lui répondre « avec un peu de patience, vous arriverez à écrire des poèmes parfaitement cohérents et harmonieux. »
Alors Artaud va insister : « Un quelque chose de furtif qui m'enlève les mots que j'ai trouvés, qui diminue ma tension mentale, qui détruit au fur et à mesure dans sa substance la masse de ma pensée, j'en voudrais dire seulement assez pour être enfin compris et cru de vous. Et donc faites-moi crédit. Admettez, je vous prie, la réalité de ces phénomènes, admettez leur furtivité, leur répétition éternelle... »
Artaud parle-t-il dans le désert ?
Ce texte fait écho à un autre texte, celui d'Arto Paasalina : « Le Meunier Hurlant. » Dans ce très beau conte/récit, l'auteur nous décrit un homme simple qui monte sur le toit de son moulin pour hurler la nuit. Il indispose le village qui l'enverra à l'hôpital psychiatrique pour ne plus l'entendre, mais la gentille postière saura partager sa vie.
Ici on entrevoit qu'il y a une possibilité, que le malentendu n'est pas total. S'il existe une possibilité, c'est que cela est possible.
Sans doute, pour entendre faut-il écouter au lieu de parler à la place de. C'est ce que Sarah nous enseigne dans « Les Enfants du Silence. »
Sarah parle en langue des signes que son ami David traduit : « Les gens m'ont toujours dit qui j'étais et je les ai laissés faire. Elle veut ceci, elle pense çà. Et la plupart du temps, ils se trompaient. Ils n'avaient aucune idée de ce que je disais, voulais, pensais et ils n'en auront aucune. Ce signe [elle fait le signe de deux anneaux enchaînés avec le pouce et l'index de chaque main, enserrés] “unir”, il est simple mais il signifie être uni à quelqu'un tout en restant soi-même c'est ce que je veux, mais tu penses pour moi, tu penses pour Sarah comme s'il n'y avait pas de Sarah… Jusqu'à ce que tu me laisses être moi, comme toi tu es toi, tu ne pourras jamais entrer dans mon silence ou me connaître, et je m'interdirai, moi, de te connaître. Jusqu'à ce que ça n'arrive, jamais nous ne pourrons être comme ceci [elle refait le signe] unis. »
Le fait que Sarah soit une personne sourde muette et non une personne en souffrance psychique (en théorie) ne nous égare pas mais au contraire éclaire notre propos, car il permet de restituer le problème au sein du problème plus large des personnes handicapées. C'est l'une des révolutions de notre époque que le changement de paradigme qui voit les passages d'un modèle paternaliste à un modèle de participation citoyenne des personnes handicapées en général. Sarah, diront certains, a la langue bien pendue, et pourtant elle a besoin d'un traducteur pour s'exprimer au sein des normaux qui ne connaissent pas la langue des signes. Le problème est différent pour les insensés qui vont utiliser la langue sans que leur parole ne prenne sens pour l'interlocuteur. A y regarder de près, est-ce que la question est si différente ?
Il ne s'agit pas de nier une différence mais d'inverser les postulats et, au lieu de se poser la question de l'insertion de la personne dans la société par la réduction de sa folie, de se poser celle de l'inclusion sociale de la personne en souffrance psychique par l'accessibilité sociale mise en œuvre.
Nous sommes souvent témoins de constats tels que la variation des capacités d'une personne et la non-utilisation par une personne de ses capacités potentielles. Nous sommes également souvent témoins de la manière dont un malentendu peut dégénérer. C'est souvent parce qu'à l'occasion d'un premier malentendu la violence augmente entre les protagonistes. Inversement, si la violence et si le procès d'intention cessent, les personnes arrivent à s'entendre.
Sans doute sommes-nous trop préoccupés par le désir de résultat, par l'effectivité, par le besoin de preuve concrète pour ne pas saisir l'importance de ce qui est non pas effectif mais potentiel. Pour se réaliser, l'homme à besoin de cet « espace potentiel » tel que défini par Winnicott. Assigner à l'homme que je ne comprends pas une place à part c'est nier cette potentialité. C'est s'interdire à tout jamais toute rencontre possible.
Mais, me direz vous, si je le qualifie d'insensé c'est parce que je ne le comprends pas. Qu'est- ce que comprendre ? Est-ce partager le sens, ou n'est ce pas plutôt com-prendre, prendre avec, partager ? A côté du registre de la logique n'existe-t-il pas un registre possible pour l'échange des émotions, le trans-passible de Maldiney ?
Ceci nous met une fois de plus face à la question du regard que nous portons sur la personne et sur la société. Parler de ce regard, c'est parler de nos attentes à l'égard de l'une et de l'autre.
Un homme n'est pas une machine. Les capacités d'un homme sont éminemment variables selon le contexte dans lequel celui-ci va évoluer. Le regard positif de l'autre nous permet de prendre confiance, et, cette foi en nous-mêmes, ce regard positif sur nous-mêmes, nous permet d'investir positivement nos buts. A l'inverse, l'individu privé de ses droits sur son destin ne va-t-il pas risquer de perdre toute humanité… même « Si c'est un homme » ? (Primo Levi). Ce qui nous permet de concevoir la dimension humaine de la parole de l'insensé, c'est non seulement parce qu'il n'est pas fou 24h/24 et que parfois il tient un langage sensé, mais parce que son langage insensé est aussi une manière de dire quelque chose. Ce quelque chose, je ne comprends pas ce qu'il veut dire. Est-ce pour autant qu'il ne veut rien dire, qu'il aurait la volonté de ne rien dire ou, au contraire, n'est-ce pas plutôt qu'il cherche à dire quelque chose que je ne comprends pas ? Le langage, c'est l'utilisation de la parole dans l'échange, c'est-à-dire dans le cadre de l'utilisation de codes communs, d'objets symboliques.
Dans ce mouvement, que faire de ceux qui ne reconnaissent pas la valeur du signe commun partagé ? Le mouvement historique fut certainement de les reconnaître, mais pour les exclure, les détruire soit physiquement, soit par la conversion ou la guérison. A l'heure où l'intégrisme religieux montre tous ses dangers pour l'humanité, où la diversité raciale ne repose plus sur une hiérarchie, où la diversité sexuelle n'est plus désignée comme un vice moral, comment appréhender cette différence qui porte sur la compréhension et le sens ?
Ces personnes nous prétendons qu'elles sont en capacité de prendre la parole, qu'elles ont quelque chose à dire et qu'il convient de les écouter. Cela ressemble à une gageure puisque ce qui est fou, par définition, c'est ce qui échappe à l'entendement humain. Aussi devons-nous nous expliquer. La thèse que nous défendrons est que la prise de parole est un acte qui se situe en dehors de la dialectique de la raison et de la déraison. La prise de parole est une revendication d'existence qui pose le problème de l'identité et de la reconnaissance. La prise de parole est une adresse. La prise de parole est un geste de négociation avec le langage en tant que celui-ci est le véhicule du symbolique à travers le discours, dans lequel l'inconscient occupe la place qui est la sienne.
Nous montrerons comment l'appropriation du pouvoir est un geste d'émancipation. Est-ce possible de parler de geste d'émancipation en santé mentale ? Celui-ci se situe-t-il à l'intérieur d'un nouveau paradigme de la psychiatrie, ou convient-il d'y voir « autre chose » ? Il est à saisir dans un mouvement de pensée alternatif, non pas « anti » mais « alter » à une pensée psychiatrique.
Quand nous inversons les propositions et que nous disons :« Ce n'est pas l'insensé qui est incompréhensible, c'est nous qui ne comprenons pas l'insensé », nous ouvrons la voie à une démarche sociale où la souffrance psychique est vue à la lumière de la définition sociale du handicap, et mise en position de processus et non considérée comme un état de santé. Il convient de per-mettre que la parole de la personne puisse être entendue, et non de parler à sa place.
Mouvement d'émancipation s'inscrivant au sein du mouvement des personnes handicapées, l'empowerment est une revendication d'égalité de traitement : en cela, il se rapproche du mouvement féministe. Il est aussi une revendication de respect et de dignité, et en cela il se rapproche du mouvement gay et lesbien. Mais, aussi bien dans un cas comme dans l'autre, c'est la prise en considération de la place sociale qui est revendiquée, en même temps que l'acceptation de la différence. Avec l'empowerment en santé mentale, c'est la fonction symbolique qui est en question. Comment considérer la parole folle si celle-ci se situe « en-dehors » de la communication, « en dehors » de l'échange, en dehors du langage ?
C'est à ce prix que nous pourrons penser l'empowerment en santé mentale, dans le champ des connaissances ouvert par les « disability studies », au carrefour des grandes ouvertures faites par C. Lévi-Strauss et J. Lacan, non comme un problème spécifique mais comme une question qui concerne tous les humains.
Pour comprendre cela, il nous faut voir la similitude avec les expériences émotionnelles extrêmes, qui nous montreront qu'il n'y a pas d'un côté le symbolique et d'un autre côté des gens « en dehors du symbolique », mais un mouvement qui fait que, dans des conditions données, le monde (le monde extérieur, le monde des autres) fait sens ou qu'au contraire, le sens se perd. Il faut, pour qu'il puisse y avoir pérennité de sentiment d'exister, de soi, des autres, que « quelque chose advienne » dans le vécu qui fait sens, que l'événement advienne. C'est dans le geste d'appropriation du pouvoir, tant au niveau individuel dans une revendication de vie autonome, qu'au niveau collectif dans une revendication de pleine citoyenneté que les usagers en santé mentale affirment leur existence, réclament la reconnaissance de leur spécificité.
Pour faire entendre la validité de ces propos, il faut montrer quelle est la démarche qui conduit de la disqualification des personnes en souffrance psychiques à leur prise de parole. Tout d'abord, il convient de définir ce qu'est la disqualification des « fous », s'assurer de sa constance, comprendre sur quoi elle repose et quels sont les enjeux qu'elle recouvre. Dans un deuxième temps, il faut se demander si la médicalisation n'est pas la réponse à cette disqualification et, si c'est le cas, si les alternatives de XXe siècle (antipsychiatries et autres) ne seraient pas plutôt la juste réponse. Si nous faisons le constat de leur insuffisance, il faut alors considérer la parole des intéressés eux-mêmes comme la réponse réellement alternative. Mais cela doit être justifié. Aussi convient-il de préciser les concepts : la souffrance psychique, la notion d'usager en santé mentale, la situation de handicap, l'empowerment, la notion de personne. Reconnaître la personne en souffrance psychique comme citoyen à part entière, ce n'est pas nier la spécificité de sa situation. C'est comme acteur social qu'elle demande à être entendue et c'est dans ce geste-même qu'elle se réapproprie, dans l'action partagée, le sentiment d'exister. Acteur social, ça signifie une prise de position active et non une passivité dans le cadre de la « lutte pour la reconnaissance » au sens de Axel Honneth, et plus précisément de la reconnaissance juridique, car les imputations d'irresponsabilité, de déraison, de désordre, d'inefficience sont au cœur de la disqualification des « fous », que nous pouvons maintenant qualifier de « personnes » en souffrance psychique. Il s'agit alors de faire valoir que l'« empowerment », cette appropriation de pouvoir est une capacité d'agir. Ces personnes ne sont pas des incapables, mais des personnes en capacité d'agir, ce qui peut nécessiter la prise en compte et des « capabilités » des personnes, telles que définies par la sociologue féministe Martha Nussbaum et des aménagements raisonnables au sens qu'en donne la Convention de Nation Unies des Droits des Personnes Handicapées. Au titre des aménagements raisonnables relevant de l'initiative publique on pourrait envisager le revenu d'existence pour tous, l'organisation des services dans une pensée de santé communautaire, l'accès au choix pour les intéressés, la remise en question de la tutelle et de la curatelle et la création de mesures d'accompagnement à la prise de décision, des mesures d'accompagnement à la vie sociale. Mais c'est surtout par le soutien par les pairs, par la « pair-émulation » que s'exprime l'empowerment : c'est par la capacité d'expertise des usagers, leur action possible dans la réalisation de guides de médicaments, dans l'accompagnement au sevrage, dans le réseau des entendeurs de voix, dans les free-clinics, dans les groupes d'entraide mutuelle, dans la défense des droits, par des témoignages et récits de vie, par des actions collectives comme la Mad Pride, par des recherches en sciences sociales menées par des usagers-chercheurs que s'expriment les disability studies en santé mentale.

Développement :
Posé comme énigme de recherche, le problème se formulait ainsi : peut-on considérer les personnes en souffrance psychique comme des personnes à part entière et non comme des personnes à part ? Comment pouvoir passer de la disqualification au respect des intéressés ? Il est possible de lire notre travail comme un cheminement en 4 parties ou comme un plaidoyer opposant la position des personnes à part entière à la position des personnes mises à part. C'est ici la première hypothèse que nous suivrons.
1. La disqualification posait un certain nombre de questions. A la discrimination qui peut être définie comme la mise à l'écart d'une catégorie spécifique d'individus, nous avons préféré utiliser le terme de disqualification qui l'inclut, certes, mais peut être définie comme la somme de la discrimination et de la dévalorisation. Nous avons choisi alors d'utiliser le terme générique de « fous » réservant à plus tard l'analyse de ce que cela pouvait recouvrir.
Nous devions nous assurer que la disqualification des fous était une constante dans l'histoire de l'humanité, et qu'il n'y eu jamais d'âge d'or de la folie. Pour cela, nous avons choisi le Moyen-âge et le XXe siècle. Au Moyen-âge, les Fous de Cour, les Fêtes des Fous et les Fous de Dieu, loin d'être des instances de glorification de la folie permettant de reconnaître les personnes en souffrance psychique, étaient au contraire des moments et des personnages où la folie était prise comme emblème de l'illicite et du licencieux pour les uns, de l'illimité pour les autres. Au XXe siècle, la tentative d'élimination des malades mentaux dans l'Allemagne nazie par le programme T4 ne fut pas un acte isolé. Elle fut articulée, à travers les théories eugénistes, non seulement avec les stérilisations forcées qui perdurent mais aussi avec les théories du psychiatre Emile Kraepelin qui sont à la base du DSM, guide statistique fort valorisé de nos jours.
Si la disqualification est une constante, n'est-elle pas alors naturelle ? Nous avons montré qu'il n'en était rien, et que la disqualification était un phénomène social à haute valeur symbolique. Nous avons cherché à comprendre le phénomène dans une analyse utilisant successivement trois références théoriques : l'existentialisme de Sartre, la théorie critique d'Horkheimer et Adorno, la psychanalyse avec Freud. Ce qui fait l'unité de cette analyse, c'est l'articulation de la disqualification avec la peur du fou. Nous sommes confrontés aux défenses contre notre propre angoisse de mort.
La disqualification repose sur le principe de la hiérarchisation des valeurs. Les enjeux de cette hiérarchisation ne sont pas minces. Elle est en œuvre dans ce qui, dans notre société, fonde la possibilité du vivre ensemble : la raison, l'ordre, l'efficience et la responsabilité.
La raison : Interpellés par Socrate, nous avons interrogé le Timée de Platon qui nous a paru son texte le plus idéologique. Avec Horkheimer et Adorno, nous avons pu voir que la raison, comme idéologie, c'est la radicalisation de la terreur mythique, c'est au nom de cette terreur, l'identification de l'animé à l'inanimé, la dilution du sujet.
L'ordre : La loi du 30 juin 1838 a répondu à la peur du fou par une mesure d'ordre, en excluant les fous du droit commun, en créant pour eux un statut de mineurs, en instituant une relation de tutelle. Est-ce pour autant que l'on peut affirmer le prima de la Conscience sur l'Inconscient ? Si la conscience ordonne et met en ordre, l'Inconscient admet l'ambivalence, concilie les contraires et ne connaît ni doute ni certitude.
L'inefficience et, pire, l'apragmatisme sont jugés intolérables. C'est la volonté de rédemption par le travail, au XVe siècle, avec l'essor des villes, face au vice que constituerait la paresse, qui est à l'origine du Grand Renfermement. Evidemment, la désinstitutionnalisation n'a pas répondu à cette question, comme en témoignent la souffrance psychique des SDF et les personnes incarcérées.
Etre responsable , c'est être appelé à répondre, répondre de ses actes. Les fous sont très souvent déclarés irresponsables et certains le réclament, pour échapper à la sanction. Il y a trois formes d'irresponsabilité. L'irresponsabilité civique et l'irresponsabilité pénale sont toutes les deux issues de l'irresponsabilité civile. Celle-ci, fille du droit romain, la propriété, est justifiée, depuis Rousseau, par l'idée que la société repose sur un Contrat Social, et que les fous seraient incapables de contractualiser. Ceci reste à démontrer, et au demeurant, la société, c'est-à-dire le fait social repose-t-elle sur un principe contractuel ?
2. La médicalisation est-elle une réponse à la disqualification des fous ? Traiter cette question fut pour nous un point pivot de notre recherche. C'est, qu'en effet, à l'heure actuelle, on ne parle plus de fous mais de malades mentaux et la souffrance psychique est considérée comme une maladie. Or pour nous, il était évident que nous ne pouvions assimiler ces deux concepts comme équivalents sémantiques. Considérer la folie comme une maladie ne date pas d'aujourd'hui, ni même de Pinel, quoiqu'en disent les admirateurs de Foucault. Pourtant, elle est posée comme certitude. C'est un dogme. Par ailleurs, il semble stérile de chercher à démontrer que la cause de la souffrance psychique n'était pas une maladie, que la folie n'est pas une maladie mentale. Notre approche a été tout autre et a consisté à chercher à comprendre.
Comprendre, d'abord, pourquoi on avait assimilé la folie à une maladie. Pour cela, nous devions d'abord interroger la fonction sociale de la médicalisation, à travers ses origines, ses acteurs, ses buts. La révolution hippocratique correspond à ce moment où les hommes ont considéré que les malheurs du corps n'étaient ni spontanés ni dus au hasard. Ils ont alors bâti une méthode où la recherche de la cause n'était plus seulement l'engendrement chronologique. C'est là qu'il faut voir la revendication scientifique de la médecine.
Nous avons acquis la conviction que la médicalisation de la folie avait bénéficié de la fusion de deux idées différentes : d'une part, l'idée de l'interaction du corps et de l'esprit incontestable et, d'autre part, l'idée analogique de la folie, comme « maladie de l'âme », avec la maladie du corps. C'est la (con)fusion des deux idées qui assure la suprématie de la médicalisation comme discours dominant sur la folie.
La deuxième révolution est la révolution pinélienne. Pinel est discuté entre Foucault (il serait le père de l'aliénisme) et Swain (il serait pétri des idéaux de la révolution française, reconnaissant l'identité de la condition humaine, un passage permanent du normal et du pathologique). Les deux démarches sont possiblement complémentaires, unies dans le personnage du médecin, philanthrope et scientifique, tel que le définit son époque, qui est bien aise de lui déléguer ce pouvoir, qu'il accepte volontiers, parce que cela l'honore.
Puisque la société a délégué au médecin la gestion de la folie, nous avons cherché à définir les caractéristiques de la psychiatrie postmoderne regroupées dans ce que nous avons appelé le « 4ème paradigme. »
Le secteur psychiatrique, dévoyé des intentions de ses promoteurs. Le DSM prétend à une valeur scientifique du fait de sa fiabilité (accord sur les diagnostics) alors qu'on ne sait rien de sa validité (savoir ce qu'il mesure), sa base théorique kraepelinienne n'étant jamais interrogée.
Le consentement éclairé du patient est maintenant retenu comme base éthique de la pratique médicale, on peut déplorer que ce principe soit ignoré en psychiatrie. L'injonction à parler ou à l'inverse le déversement d'observations médicales relèvent de l'obscénité et de pratiques intrusives sans rapport avec le respect dû aux personnes.
Tout cela s'inscrit, dans le cadre d'une « société psychiatrisée » où les personnes humaines sont de plus en plus considérées comme des objets à manipuler et où la question du sujet est « hors sujet ». Force est donc de constater que si la médicalisation est une réponse sociale qui veut être une réponse à la souffrance, elle ne peut être une réponse alternative à la disqualification. Ce que l'on a appelé le mouvement, la volonté alternative du XXe siècle exprime-t-elle un nouveau paradigme ?
3. Les « alternatives », au XXe siècle elles sont riches et variées. Elles ont tenté un dépassement de la psychiatrie moderne.
Les antipsychiatres , qu'ils soient anglais ou italiens ont cela de commun qu'ils combattent le vocabulaire de dénigrement de la nosographie psychiatrique traditionnelle au nom d'une attitude de compréhension de la position existentielle du patient qui introduit un espace relationnel possible. Il ne s'agit plus de considérer le symptôme de la personne, mais de considérer la relation qui s'instaure. Ce qui intéresse Laing, c'est le rapport de l'être au monde. Ce qui intéresse Basaglia, c'est la réalité sociale dans laquelle il vit. Mais Laing, comme Basaglia récusent l'étiquetage psychiatrique au nom de la reconnaissance de l'être et c'est très important.
Est-ce, finalement, si différent, quand Oury dit « Le deux n'existe pas en soi. Ça ne peut exister que s'il y a trois. » (En effet, pour qu'il y en ait un, il en faut deux au préalable). Finalement, et sur ce plan-là, l'écart n'est pas si grand entre l'antipsychiatrie et la psychothérapie institutionnelle. Pourquoi faut-il que Oury et les tenants de la psychothérapie institutionnelle s'en prennent à l'antipsychiatrie ?
Pour Guattari, faisant équipe avec Gilles Deleuze, l'homme ne naît pas sujet, il le devient. Mais pour Deleuze et Guattari, dire cela n'a de sens que dans la distinction entre groupes assujettis et groupes sujets. La transversalité - en ouvrant une perspective à la communication - ouvre la voie tant à la prise de parole qu'à l'appropriation du pouvoir. Le groupe sujet, parce qu'il n'est pas « clos » par rapport à son devenir, permet au sujet d'advenir comme sujet-parlant, et d'advenir socialement. Mais, c'est là qu'il faut voir les limites de la prise de parole limitée à un champ institutionnel voué à la thérapeutique. C'est là qu'il faut voir la différence entre les « clubs », les associations de malades et une association d'usagers, une association « majeure », comme nous l'avons qualifiée.
Influencés par le Freudo-Marxisme et par le discours polémiste de Roger Gentis, des psychiatres trotskistes aident, dans l'après Mai 68, des usagers à fonder le Groupe Information Asile (GIA).
Le travail de Gentis, c'est l'écoute de la parole des fous, mais dans la Cité. La revendication de Bonnafé, c'est la citoyenneté pour les fous. Aussi, il ne faut pas s'étonner de le voir très impliqué dans le lancement du mouvement des structures intermédiaires.
Influencé par tous ces mouvements, le Foyer Léone-Richet défend la valeur structurante de l'évènement dans l'appropriation du pouvoir en institution : « C'est en élaborant l'Institution que le pensionnaire s'élabore lui-même ».
Pourtant, force est de constater que ces courants de pensée ne constituent pas un paradigme alternatif mais se situent comme alternative au sein du paradigme psychiatrique. Seul Foucault échappe à cette remarque. Foucault ne peut être considéré comme rentrant dans le paradigme psychiatrique. Il est totalement alternatif parce qu'il dit s'intéresser à la parole du fou. Son dessein est épistémologique ET politique. Mais ce qui intéresse Foucault, c'est moins ce que les personnes disent que les rapports de pouvoir. La question de la liberté ne se pose pas parce que le sujet est réduit à la fonction-sujet. Ce ne sont pas les personnes, ce n'est pas le vécu social des personnes qui intéressent M. Foucault, mais la folie définie comme « quelque chose en soi »
, la folie définie comme « l'envers de la raison. »
Nous pouvons opposer à la prise en otage de l'humain l'approche des troubles mentaux dans le cadre d'une vision holistique de l'homme qui prenne en compte la dimension symbolique dans le prolongement des travaux de Jacques Lacan et Claude Lévi-Strauss. Nous considérons alors les personnes en souffrance psychique comme des personnes faisant partie de la communauté humaine avec des conduites au symbolisme différent.
Nous pouvons voir dans le « paradigme du tablier », (nous dénommons ainsi le savoir faire et le savoir être spécifique du personnel d'assistance non médical : c'est un authentique savoir) une relation d'aide qui échappe à la toute-puissance du discours médical. Il s'agit là d'un savoir faire et d'un savoir être (peut-être celui de Pussin, le cadre infirmier de Pinel) qui n'est pas médical, mais qui n'est pas non plus une pratique aveugle. Il s'agit d'un authentique savoir alliant le paradigme de l'indice (au sens de Carlo Guinzbourg) et l'éthique du sujet (au sens de Jean Clavreul).
4. La prise de parole des intéressés eux-mêmes semble dès lors être considérée comme la seule véritable alternative à la disqualification de ceux-ci. Mais que sert de le proclamer si cette parole n'est pas recevable ? N'est-ce pas justement parce que cette parole n'est pas fiable, parce que l'on est jamais sûr qu'elle exprime la vérité, qu'elle s'inscrive dans la réalité que ces personnes sont considérées comme folles ? Revendiquer la prise de parole des intéressés nécessitait, alors, de défendre la valeur de cette parole du double point de vue de concept politique et d'intérêt épistémologique. L'entreprise n'était pas aisée sitôt que l'on quitte le champ, bien balisé, de la revendication au savoir scientifique, objectif. La nécessité s'imposait, pour ne pas tomber dans une opposition entre « doxas », de clarifier les concepts utilisés. Ces concepts font l'objet, à l'heure actuelle, de débats très intenses en raison de leur utilisation polysémique. Ces débats sont-ils évitables ? Nous ne le pensons pas car ils sont liés à la jeunesse de ce nouveau paradigme que chacun va tenter de se s'approprier à sa manière.
– Référer à la souffrance psychique, c'est-à-dire au ressenti des personnes, c'est bien autre chose que de référer à la maladie mentale, concept objectif. Mais justement, le caractère subjectif ne retire-t-il pas toute valeur conceptuelle à cette notion ? Non, si l'on pense qu'il est possible, après Freud, de parler de la vie affective, d'énergie libidinale. Parler de souffrance psychique, c'est reconnaître à la personne une capacité de représentation. Le concept n'est-il pas trop général ? Nous soutenons l'intérêt qu'il y a à considérer cette notion, avec une certaine identité, dans d'autres champs sociaux, en référence au paradigme de la santé revendiqué par l'OMS. Il convient de préserver une spécificité en distinguant souffrance « normale » et souffrance « anormale ». Pour autant, il ne faudrait pas assimiler santé mentale et psychiatrie.
- Le concept d'usager est issu du droit social. Mais la santé mentale n'est pas un dispositif. Le concept d'usager en santé mentale est consubstantiel de la critique de l'asile et des pratiques de désinstitutionnalisation. Peut-on faire à la notion de santé mentale le procès de collusion avec l'eugénisme et le biopouvoir ? C'est ignorer comment le mouvement qui porte ce concept, pétri de valeurs humanistes et transculturelles, a aidé à l'émergence des associations d'usagers et survivants de la psychiatrie.
– L'essor des associations d'usagers et survivants de la psychiatrie est lié au mouvement des personnes handicapées en général pour une vie autonome, dans les années soixante, en synergie avec la revendication des droits civiques des noirs américains et les mouvements féministes. Dans la lutte politique autour de la classification des handicaps se noue l'expression princeps d'un nouveau paradigme : Le modèle social du handicap s'est substitué au modèle médical. Les associations imposent que dorénavant on parle, parce que c'est ainsi qu'il faut concevoir les choses, de « personnes en situation de handicap ». Les personnes handicapées, par les disability studies, revendiquent que leur expérience participe au savoir.
– Le concept d'empowerment reflète, dans sa polysémie actuelle, les luttes politico-sociales qui sont au cœur d'un changement de paradigme. Chacun choisira alors l'interprétation du mot qui lui conviendra le mieux en fonction de ses options (radical, social-libéral, néolibéral) et cherchera à l'instrumentaliser. Il convient donc d'affirmer sans ambigüité l'acception radicale qui définit l'empowerment, le fait de reprendre du pouvoir sur sa propre vie, comme reposant sur les trois piliers : choisir, participer, comprendre. Sans compromis avec le respect des droits, l'empowerment ne peut être confondu avec le rétablissement ou tout autre dispositif médico-pédagogique. L'empowerment est un mouvement d'émancipation.
– « Choisir, participer, comprendre », n'est-ce pas comme cela que l'on définit la raison ? n'est-ce pas ce qui définit la conscience ? N'est-on pas alors dans une antinomie insurmontable avec la notion de « personne handicapée psychique » ? C'est certain si l'on s'en tient à une limitation de la personne à la conscience, à une substantisation, en quelque sorte, d'une conscience pérenne dans la personne. Ce ne l'est plus si on considère que penser n'est pas raison. La conscience d'être au monde, d'être du monde s'acquiert dans un mouvement de saisissement émotionnel, dans un moment, un « kairos » dans une temporalité vécue, quand l'évènement advient.
– Par le passage à la position d'acteur, le sujet de l'empowerment transforme la relation dissymétrique en relation de réciprocité. Par la revendication d'appartenance au genre humain, les personnes en souffrance psychique « prennent position ». Cette position, c'est la fierté d'être soi (du point de vue personnel), c'est la reconnaissance (du point du social). L'empowerment, en santé mentale, est à la fois une lutte pour la reconnaissance de la différence et une lutte pour la reconnaissance de l'appartenance au genre humain.
– La lutte pour la reconnaissance repose d'abord sur la reconnaissance de la responsabilité, y compris juridique. Ce que revendique l'empowerment, c'est tout le contraire de la suppression du droit. S'il demande qu'il n'y ait pas de droit spécifique pour les personnes en souffrance psychique, c'est pour que le même droit s'applique à tout le monde. Quand il revendique la reconnaissance de sujet de droit pour tous, il dénonce une discrimination. La mise hors-champ juridique n'est pas prononcée au nom de la situation jugée, elle est prononcée au nom de l'opinion que l'on a sur l'état d'une personne.
– La lutte pour la reconnaissance, c'est ensuite la reconnaissance de la capacité : capacité potentielle, d'abord, mais aussi capacité effective, à condition de réunir les conditions de réalisation des capacités, des capabilités. Une personne en souffrance psychique, ce n'est pas une personne incapable, c'est une personne capable qui rencontre des obstacles dans la réalisation de ses projets. Les capabilités, inhérentes aux droits fondamentaux, sont les conditions d'accession à leur réalisation.
– Deux sortes de capabilités peuvent être mises en œuvre : les aménagements raisonnables mis en place par la société et les capabilités réalisées par l'entraide des personnes concernées. Dans les premiers, il faut citer la question du revenu, l'accès aux services de soin et l'accompagnement à la vie sociale « ordinaire ». Ce qui devrait y dominer, c'est le respect du choix des personnes. Les secondes montrent toutes les capacités d'initiative des personnes elles-mêmes. Experts de leurs besoins dont ils sont non les savants mais les « sachants », ils peuvent contribuer à des guides de médicaments ou soutenir les personnes en sevrage pharmacologique ou entendeurs de voix. Les groupes d'entraide mutuelle favorisent la « pair-émulation », le développement du savoir-faire, quand la « pairadvocacy » est une entraide au niveau de la défense des droits. Les témoignages de vie jouent un rôle essentiel dans les « disability studies » en santé mentale. Dans les actions collectives, telles que la Mad-Pride ou la recherche-Action où l'usager est lui-même un chercheur, la personne s'approprie son pouvoir d'être, vit son sentiment d'exister en même temps qu'il assume sa situation en devenant acteur et non plus en subissant la situation. Il la modifie et se sent exister. Ce serait commettre un contresens fondamental que de considérer que la reconnaissance dont il est question passe par la négation de la souffrance psychique, du fait de folie, et de la spécificité du type de reconnaissance que cela entraîne.

Conclusion : C'est vrai que la folie existe comme phénomène, comme phénomène invalidant. Avant même le diagnostic médical, c'est parce qu'elle est insupportable, incompréhensible, que la personne se trouve disqualifiée par l'entourage et qualifiée de folle. Mais faut-il lui imputer, et à elle seule, le fait d'être insupportable et incompréhensible ? Ne peut-on considérer que ce qui nous est insupportable, c'est son angoisse, parce qu'elle nous renvoie à notre propre angoisse ? Ne peut-on se demander si cette incompréhension n'est pas le fait d'une cécité de notre part, d'une incapacité à recevoir l'autre ? Dans ce contexte la médicalisation, qui entend secourir l'autre, ne risque-t-elle pas de majorer l'exclusion en cherchant l'objet plutôt qu'en prenant en compte le sujet ?
L'enjeu n'est donc pas de reconnaître la personne en souffrance psychique comme folle mais de la reconnaître comme personne. L'enjeu est de récuser la substantialisation de la folie, l'enjeu est de reconnaître que la folie fait partie de la condition humaine. Ce qui est disqualifiant, ce n'est pas de reconnaître la folie mais d'enfermer la personne « folle » dans un statut. C'est de nier le processus et ne penser que la chronicité. C'est pourquoi nous soutenons qu' « aussi vrai que la folie existe, “le-fou” n'existe pas. » Substantialiser la folie, c'est rendre la personne invisible.
La reconnaissance sociale n'est pas une donnée d'emblée. Pour que la reconnaissance soit possible, il faut un locuteur et un récepteur. Pour que la reconnaissance soit possible, il faut des reconnaissants prêts à le faire, il faut une disposition d'accueil.
Prendre à témoin la « parole de l'usager », pire encore vouloir la sacraliser pour mieux l'instrumentaliser ne veut strictement rien dire. Les organisations représentatives sont nécessaires au jeu démocratique mais elles n'ont de sens que si elles défendent une cause. La fonction de représentation ne veut rien dire si elle n'est pas portée par un combat, par une lutte pour la reconnaissance. Ce n'est pas parce que Golda Meir et Indira Gandhi étaient des femmes qu'elles ont fait des politiques féministes. Ce n'est pas parce que Barak Obama est noir qu'il est plus progressiste que Bill Clinton. Ceci ne retire rien à la valeur du mouvement féministe ou celui des noirs américains qui ont pris la parole pour faire valoir l'égalité des droits sociaux. C'est cette notion de prise de parole qui est essentielle. C'est parce qu'elle repose sur la revendication des droits d'un groupe minoritaire qu'elle est porteuse de valeurs. C'est sur cette revendication à l'accès aux droits reconnus, à priori pour tous, mais jusque là excluant certaines catégories de personnes, que se pose la question de la dignité et du respect, la question d'être fier. Il ne s'agit évidemment pas du droit d'être fou, ni de la fierté d'être fou, ce qui ne voudrait strictement rien dire, mais du droit et de la fierté d'être reconnu comme une personne à part entière, un homme ET un citoyen. C'est pourquoi l'empowerment en santé mentale est fondamentalement adossé aux principes des Droits de l'Homme.
La prise de parole est essentielle pour les personnes en souffrance psychique. Elle l'est pour tous et c'est pourquoi nous pouvons affirmer que le jour où des personnes peu habituées à parler seront entendues par des personnes peu habituées à écouter, de grandes choses pourront arriver.

Bibliographie :

– Adorno, T., Horkheimer, M., « Eléments de l'antisémitisme. Limites de la raison » , in La dialectique de la raison (1944), Paris, Gallimard, coll. Tel, 1974.
– Adorno, T., Horkheimer, M., « Le concept d'Aufklärung », in La dialectique de la raison, (1944), Paris, Gallimard, coll. Tel, 1974.
– Artaud. A., « Lettre à J. Rivière » , in L'ombilic des limbes, Paris, Gallimard, (1968), 1974.
– Basaglia, F. (dir.), « Les institutions de la violence » , in l'Institution en négation, rapport sur l'hôpital psychiatrique de Gorizia, Paris, Seuil, coll. Combats, 1970, p. 27
– Bonnafé, L., Désaliéner ? Folie(s) et société(s), Toulouse, PUM, 1991.
– Clavreul, J., L'ordre médical, Paris, Le Seuil, 1978.
– Deleuze, G., Guattari, F., Anti Oedipe, capitalisme et schizophrénie, Paris, Minuit, 1972.
– Deutsch, C., L'Institution outil d'action thérapeutique. Un modèle de traitement de la psychose par l'institution, le foyer de Cluny de Bellengreville. Thèse de Doctorat de Psychologie. Paris V Descartes, 1985.
– Deutsch, C., « Contrepoint à l'idéologie gestionnaire : le paradigme du tablier » , Convergences-Traces, Numéro spécial, 1989.
– Deutsch, C., « Basaglia » , in Drieu, D. (dir), 46 commentaires de textes de clinique institutionnelle, Paris, Dunod, 2013.
– Foucault, M., Histoire de la folie à l'âge classique, Paris, Gallimard, 1972.
– Freud, S., « L'inquiétante étrangeté, » in L'inquiétante étrangeté et autres essais (1919), Paris, Gallimard, coll. Folio, 1985, pp. 221-222.
– Gentis, R., Les murs de l'asile, Paris, Maspero, 1970.
– Geremek, B., La potence ou la pitié. L'Europe et les pauvres du Moyen-âge à nos jours, Paris, Gallimard, 1987.
– Ginzburg, C.,« Signes, traces, pistes. Racines d'un paradigme de l'indice, » in Le débat, 11, 1980, pp. 3-44.
– Haines, R. (1986). Les enfants du silence, film avec Marlee Matlin et William Hunt adapté de la pièce de Mark Medoff, (1980) traduite et adaptée en français par J. Dalric et J. Collard.
– Honneth A., La lutte pour la reconnaissance, Editions du Cerf, Paris, 2002.
– Lacan, J., « L'agressivité en psychanalyse » , in Ecrits, Paris, Le Seuil, 1966, pp. 101-124.
– Laharie, M., La folie au Moyen-âge. XIè-XIIIè siècles, Paris, Le Léopard d'Or, 1991.
– Laing, R., Le moi divisé, Paris, Stock plus, 1979.
– Lévi, P., Si c'est un homme, Paris, Julliard, 1987.
– Levi-Strauss, C., « Introduction à l'Œuvre de Marcel Mauss » , in Mauss, M. (dir.), Sociologie et anthropologie, Paris, PUF, coll. Quadrige, 2003, pp. 9-20.
– Maldiney, H., « De la transpassibilité » , in Penser l'homme et la folie, Grenoble, Million, 2004.
– Ouellet, J. N., « L'appropriation du pouvoir : un concept au bout de ses promesses ? » , in Association des groupes d'intervention en défense des droits en santé mentale du Québec (AGIDD-SMQ). Actes de la journée de réflexion et d'échange : L'appropriation du pouvoir : ensemble, on y gagne !, AGIDD-SMQ, Montréal, 2010, 2010.
– Oury, J., Lois d'agencement d'un collectif psychiatrique articulant : symbolique et imaginaire, CREAI de B-N, 19.03.1985.
– Paasilinna, A., Le Meunier Hurlant, Paris, Denoël, 1991.
– Platon, Timée (Traduction L. Brisson, 2001), Paris, GF Flammarion, 2001.
– Pigeaud, J., La maladie de l'âme, Paris, Les Belles Lettres, 2006.
– Postel, J., Quétel, C., « La démence précoce et la psychose maniaco-dépressive-Kraepelin » , Nouvelle Histoire de la psychiatrie, Toulouse, Privat, 1983, p. 334.
– Ricciardi von Paten, A., L'extermination des malades mentaux dans l'Allemagne nazie, Toulouse, Erès, 2002.
– Ricœur, P., Soi-même comme un autre, Paris, Le Seuil, 1990.
– Robatel, N. (dir.), Le citoyen fou, Paris, PUF, 1991.
– Sartre, J. P., Réflexions sur la question juive, Paris, Gallimard 1954, coll. Folio essai, 2009.
– Swain, G., Dialogue avec l'insensé. Essais d'histoire de la psychiatrie, Paris, Gallimard, 1994.
– Von Bueltzingsloewen, I., L'Hécatombe des fous. La famine dans les hôpitaux psychiatriques français sous l'occupation, Paris, Flammarion, coll. Champ histoire, 2009.

Dynamique du langage et ontologie

Frédéric Pascal, Samuel Tronçon — 2013-10-07T09:06:19Z

La réflexion proposée ici a pour objectif de tester les possibilités offertes par une théorie de la signification qui n'aurait pas recours à la notion de contenu, et dans laquelle l'intention serait entièrement opaque [1].

On considère deux agents qui ne peuvent communiquer
qu'en échangeant des cartes sans signification a priori : ils
ne connaissent pas les figures, aucune inscription
n'est présente, aucun manuel n'est
fourni. La seule règle du jeu ne suppose rien concernant la signification des figures
représentées : les joueurs
peuvent échanger des cartes en les posant à tour de
rôle. Les joueurs ne partagent donc d'explicite que l'historique de l'échange, privé de toute définition. Nous conjecturons néanmoins l'émergence progressive de valeurs symboliques grâce aux nombreuses interactions qui permettent aux joueurs de stabiliser leurs propres routines sur la base des réactions de l'interlocuteur. Ainsi, chaque joueur aura tendance à supposer que les comportements répondant à ses actions sont le fait de routines de son opposant. En informatique théorique, cette idée est rendue par la notion de bi-orthogonalité, par laquelle on définit un type logique comme l'ensemble des preuves de qui répondent aux preuves de l'orthogonal (voir notamment [6] et [3]).

L'idée première de l'ontologie telle qu'elle est appliquée à la méthodologie de la création d'un système formel est de rendre explicite un domaine qui ne l'est généralement pas. Dans ce modèle, il s'agit de montrer par un système réduit comment non seulement rendre compte mais encore traduire, avec la rigueur d'un système formel, un certain nombre de phénomènes linguistiques pour lesquels la plupart des théories se trouvent prises au

Si la valeur descriptive d'un tel modèle nous paraît avérée, ce n'est pas sans poser certains problèmes ontologiques. Il faut notamment s'assurer que la procédure d'interprétation repose sur des constituants explicites. Il s'agit aussi d'élucider la relation que peut entretenir le modèle avec son domaine d'application extérieur, et donc avec tout un ensemble de contraintes qui ne peuvent être que faiblement spécifiées.

1 Modèle double blind

La théorie de la signification, qu'elle soit plutôt portée sur la sémantique ou sur la pragmatique, se confronte sans cesse à la question du contenu et de l'intentionnalité. Cette omniprésence cache néanmoins de réels problèmes conceptuels que l'on peut espérer contourner en adjoignant à la théorie classique de nouvelles hypothèses permettant d'enrichir ce que l'on entend traditionnellement par « signification ».

L'intuition qui préside au modèle qui suit permet d'explorer certaines possibilités offertes par l'abandon "relatif" de la notion de contenu, et par la « privatisation » de l'intention locutoire. En rejetant l'intention, notre ambition n'est pas tant de l'évacuer que de la mettre de côté provisoirement, et d'éviter ainsi toute incidence rétroactive sur l'objectivité de l'échange comme on peut la connaître dans le modèle cybernétique. Nous verrons que cela a pour conséquence notamment de recentrer l'analyse sur les processus de l'échange et sur les notions de compréhension et de connaissance.

Principe

Le « double blind » met en scène deux agents qui ne peuvent communiquer qu'en échangeant des cartes sans signification : ils ne connaissent pas les figures, aucune inscription n'est présente, aucun manuel n'est donné. La seule règle du jeu ne suppose rien concernant les figures représentées : les joueurs peuvent échanger des cartes en les posant à tour de rôle. Chaque joueur est caractérisé par une certaine capacité mémorielle et un ensemble de procédures d'analyse sur les échanges passés qui lui permettent de décider de quelles cartes il va user dans l'échange. Au fur et à mesure de l'échange, un joueur peut enrichir et modifier une liste de routines auxquelles il accorde une certaine pertinence pour réguler ses échanges. Nous modélisons cet agent au moyen d'une base de données relationnelle comportant la mémoire des coups, de modules d'analyse inductive, et de routines de la forme « en échange d'une carte , je peux donner la carte ».

Il est important de noter qu'en l'absence d'explications supplémentaires, un joueur ne peut savoir si son opposant connaît les mêmes règles que lui. La consigne de jeu peut d'ailleurs être définie, pourquoi pas, comme suit : « Serez-vous en mesure de nous dire, à l'issue de échanges, quelles sont les règles appliquées par votre interlocuteur ? ».

De fait, il s'ensuit qu'un joueur est libre d'interpréter l'absence de carte posée en réponse à sa proposition soit comme absence de réponse de son partenaire (auquel cas il va donc rejouer), soit comme pause (auquel cas il attendra indéfiniment). Cette liberté vient du fait que les joueurs ne peuvent signifier explicitement leur volonté d'abandonner ou de prendre un temps de réflexion. L'interprétation de l'attente comme pause ou comme arrêt relève de la règle privée. Et on peut facilement imaginer qu'apparaisse ensuite une valeur temporelle arbitraire, subrogeant la règle privée, pour devenir publique. Cela est notamment possible du fait que, même si les joueurs ne peuvent partager de signe explicite d'abandon, ils peuvent se baser sur leurs réactions mutuelles en situation d'attente pour se définir une conduite. Nul doute que cette interprétation croisée stabilisera des routines privées tellement proches qu'elles joueront la même fonction qu'une routine publique.

Fonctionnement

On conjecture aisément que les premiers échanges se font de manière totalement aléatoire. Chaque fois qu'une carte est posée, une autre vient en réponse. Chaque joueur fait par ailleurs les associations qu'il souhaite entre les cartes, et entre les figures qu'elles représentent.

Mais, au bout d'un certain nombre d'itérations, les joueurs commencent à faire des constats et à prendre des décisions : « pour cette carte, je donne cette carte », « il ne joue pas, c'est qu'il n'a pas la carte nécessaire », « je n'ai pas la carte que je souhaite, j'en place une autre quelconque » ...
Ce sont ensuite des inductions qui apparaissent : « cette carte l'amène (toujours) (souvent) (plus tard) à une impasse », « cette carte permet (toujours) (souvent) (plus tard) d'obtenir telle carte », « cette carte ne m'inspire jamais » ? Puis des routines : « pour cette carte on peut avoir cette carte », « pour cette carte on doit rendre cette carte »... Et enfin des stratégies : « il devait rendre cette carte, il ne l'a pas fait, pourquoi ? Je le relance sur une autre routine pour voir s'il la respectera », « il respecte la routine, je peux donc attendre telle carte dans trois tours », « il ne respecte aucune routine, il me prend pour une bille ? Je fais pareil ? »

L'intéressant, c'est que les joueurs ne partagent d'explicite que l'histoire de leurs échanges. Ils ont en propre la connaissance de ce qui a « motivé » leurs décisions, mais ne peuvent savoir si la réaction de l'interlocuteur est arbitraire ou liée à l'application d'une routine. Vu d'un joueur, les intentions de l'autre ne sont donc qu'hypothétiques et prennent la forme de re-constructions venant justifier précisément leurs propres actions.
Ce manque d'assurance concernant le jeu de l'interlocuteur ne doit pas masquer néanmoins l'émergence d'une forme d'intersubjectivité qui ne tient pas qu'à la mémoire des échanges. On peut invoquer pour cela plusieurs raisons. La première est purement statistique puisque chaque locuteur va puiser ses interprétations concernant d'éventuelles routines de son interlocuteur dans l'historique des schémas les plus répétitifs, il a donc une forte probabilité de tomber sur de véritables routines stabilisées comme telles. La seconde raison tient au fonctionnement même du système : du fait qu'il stabilise ses propres routines sur la base des réactions de son interlocuteur, il a donc de fortes chances que les comportements répondant à ses routines soient eux-mêmes le fait de routines de son interlocuteur.

Ainsi, au delà de l'univers privé de routines, qui semble modéliser une partie de la connaissance propre à un locuteur, c'est à travers les routines qui lui répondent qu'il peux stabiliser son propre univers et révéler une partie publique dans l'univers de son interlocuteur. Par l'échange, les deux locuteurs s'explorent et se construisent mutuellement, et cette exploration est révélée, en creux, dans leur propre activité. L'exploration, sorte de connaissance constructive rendue uniquement par le jeu de l'échange, est ainsi, dans sa forme, totalement indépendante des conduites que développent en propre chaque locuteur. Celles-ci, attentes, intentions, comportements, ruses, éthiques et trahisons, servent néanmoins la connaissance qui s'en dégage puisqu'elles orientent l'exploration, et lui fournissent une régularité en même temps qu'une motivation.

En somme, les joueurs établissent des catégories de comportement, grâce auxquelles ils identifient les actions et attribuent des intentions à leurs interlocuteurs. À force d'échanges certains de ces types deviennent communs, totalement ou partiellement, du fait que les inférences concernant les routines de l'interlocuteur portent sur un même domaine (la chronologie) suffisamment riche pour que les locuteurs aient à catégoriser des schémas d'action récurrents.

La différence avec un système naturel consiste essentiellement dans les contraintes sociales qui s'imposent : grands nombres d'interactions, interactions multiples en parallèle, introduction du contexte. La prise en compte de ces contraintes sociales nécessite un passage à la complexité. Il suffit néanmoins pour cela de jouer le même jeu avec plusieurs locuteurs, ou en considérant des interactions entre contextes plutôt qu'entre locuteurs, mais il ne s'agit là que d'une répétition du même schéma qui ne pose que des problèmes technologiques sans influence déterminante sur la partie conceptuelle : puissance de calcul et programmation concurrente. On considèrera qu'une modélisation de ce jeu pourrait constituer une bonne approximation d'une notion d'intersubjectivité qui ne soit fondée ni sur l'intentionnalité, ni sur la notion de contenu conceptuel. Rappelons que ce modèle n'a pas pour vocation de remplacer les théories actuelles, mais d'ajouter des dimensions insuffisamment prises en compte dans la théorie de la signification alors même qu'elles pourraient aider à résoudre certaines difficultés fondationnelles.

Implémentation

Nous simulons cette conjecture grâce à un modèle informatique qui comprend un base de données relationnelle, des routines et un module de visualisation des données. La chronologie du jeu est stockée dans une base libre d'accès, elle est unique. Seuls diffèrent les modes d'accès des joueurs à la chronologie, qui sont dépendants des caractéristiques des joueurs (mémoire, procédures inductives utilisées, profondeur de champ des procédures). Chaque coup de l'échange est enregistré comme un quadruplet qui comprend l'identité des joueurs, l'action ayant induit cet échange, et l'action jouée par le joueur actif à cette étape. L'échange est évidemment indexé par un entier correspondant à son numéro d'ordre dans la chronologie. Un échange binaire comprend donc une action à destination d'un joueur, et la réaction de ce joueur. Un échange complexe, pourra comprendre plusieurs actions d'origine (ayant motivé une réaction), et/ou plusieurs actions-réponse. La particularité des échanges tels que définis ici est de valoir à la fois comme unité stricte (question-réponse, intervention-répartie, ...) et comme unité composable (en tant qu'elle résulte d'une action précédente, et engage une action future). L'échange est donc une unité strictement locale, qui se résout dans l'action.

Chaque joueur possède en outre une base privée, contenant la liste des actions qu'il a retenues comme pertinentes, i.e. comme actions répétables (on parle alors de renforcement). Cette liste est donc dépendante des procédures inductives qu'un joueur utilise pour renforcer ses actions. Une telle action renforcée sera nommée tactique. La création d'une tactique occurre en fonction des procédures inductives de l'agent qui lui permettent de mesure la pertinence de cette création. Une tactique sera définie à l'aide de l'action de l'interlocuteur, et de la réaction du locuteur. Il y a évidemment plusieurs tactiques opposables pour un coup de l'interlocuteur, et plusieurs tactiques pour atteindre un coup du locuteur. Les tactiques sont plus particulièrement différenciées par leur impact, à un pas, c'est à dire relativement à ce qu'elles permettent d'obtenir immédiatement, ou à plusieurs pas, ce qui nécessite de composer des tactiques et donc de calculer leur impact "composé".

On peut dès lors concevoir des stratégies, organisation arborescente de tactiques, qui permettent de répondre à différentes actions possibles de l'interlocuteur en fonction des coups prévus par l'agent. Une stratégie n'est donc possible que si le joueur possède un ensemble de tactiques non-trivial. Il faut notamment que ses tactiques soient connexes (qu'elles puissent se composer), ce qui suppose l'existence, chez l'autre joueur, de réactions potentielles permettant cette composition. Une stratégie est donc un arbre, potentiellement infini, comportant une base constituée par l'intervention actuelle, avec une alternance de coups joueur/opposant : l'intervention du joueur, les interventions possibles pour ses interlocuteurs, ses propres ouvertures à la suite de l'intervention de la partie adverse, etc... Certaines branches sont closes, lorsque le joueur est capable d'anticiper un abandon dans cette "partie" possible. En somme, une stratégie est un ensemble de parties. Comme suite d'échanges ayant mené à l'abandon, la dispute joue un rôle prépondérant dans la création des tactiques et a création de stratégies. Ce rôle n'est pas tant lié à l'abandon lui-même, qui n'a pas réellement de valeur dans ce jeu sans gain, mais à la possibilité qu'il introduit de délimiter un contexte, c'est à dire une partie. Par là-même, les joueurs sont aptes à discriminer les usages possibles, et à les rapporter à l'impact qu'ils ont dans le cours du jeu et leur propre représentation de l'échange.

Pour finir, le modèle comprend des procédures d'induction, par lesquelles les joueurs peuvent décider de leurs coups. Les caractéristiques d'un joueur sont définies en fonction des procédures appliquées et du paramétrage de leur utilisation. La principale méthode de décision porte par induction sur les coups similaires précédemment joués par l'un des joueurs. Ainsi, à l'occurrence d'une action, le joueur va activer sa mémoire des coups passés dans un contexte similaire. Il analyse alors les réactions possibles et l'impact qu'elles entraînent relativement aux possibles continuations (quels chemins peuvent être empruntés par la suite), et à l'issue de ces chemins prévisibles (notamment relativement à l'abandon). Cette analyse est donc dépendante de plusieurs facteurs : la profondeur d'analyse de l'impact (à combien de tours), la profondeur de mémoire de l'agent et le fait de se baser uniquement sur ses propres coups similaires, ou sur ceux des interlocuteurs. L'ensemble de ces paramètres, pour toutes les procédures inductives définies, constitue la caractéristique du joueur.

Ainsi, un joueur pourra avoir comme caractéristique le fait de chercher à explorer des voies abandonnées, ou au contraire le fait de ne pas retenter un chemin sur lequel son interlocuteur a précédemment abandonné. Autre caractéristique importante, cette recherche de chemins se faira par exemple à une distance de trois niveaux (les coups possibles après deux interventions et deux réparties), ou bien uniquement dans l'immédiateté (à une intervention).

2 Un point de vue critique

Deux points seront ici abordés afin de proposer un certain jalonnement de la proposition formelle. Le premier point critique concerne l'ontologie et ici justement la relation entre le modèle et sa relation au réel. Le second point critique portera sur la vraisemblance du modèle concernant la nature des agents réels sur le plan cognitif. La combinaison des réponses qui seront ainsi amorcées à ces deux points critiques mettra en avant la manière dont pourra être nouvellement envisagée quelques constituants fondamentaux de la compétence linguistique.

2.1 Le fondement symbolique et sa part opaque : les deux niveaux de l'ontologie

Le terme d'ontologie s'applique à deux disciplines théoriques très distinctes. Il s'agit dans la tradition philosophique d'une enquête visant à rendre explicite les constituants ultimes de la réalité (ce que Russell a ensuite appelé le “mobilier du monde”) de façon plus fondamentale que le niveau de l'enquête physique ne le permet. Selon une acception plus contemporaine, l'ontologie est inhérente à la constitution d'un modèle formel, soit en quelque sorte son axiomatique, ce modèle formel s'appliquant à l'ingénierie d'une procédure d'acquisition de connaissance, de développement, ou à la meilleure compréhension d'un phénomène réel, cas qui nous intéresse plus particulièrement présentement. Ces deux acceptions génériques sont par conséquent très distinctes, mais l'attachement au même terme n'est certainement pas abitraire. Ceci est d'autant plus vrai que l'ontologie au sens classique a bien souvent été synonyme de l'élaboration d'un modèle formel. Considérant l'interaction linguistique comme un phénomène réel, il s'agit bien ici de proposer un modèle qui permette de mieux le comprendre ou au moins de cerner certains de ses déterminants essentiels à son fonctionnement ordinaire.

La première partie de notre contribution est clairement à placer sous le terme d'ontologie suivant la seconde acception. Le modèle de l'interaction qui est proposé est nécessairement abstrait. Il peut être accepté que l'interaction est effective à partir du moment où l'occurrence d'un certain signe entraîne une réponse à l'inverse de l'indifférence. Cette réponse générera un nouvel effet singulier dans la procédure d'interaction présente et pourra encore générer des conséquences sur la suite, point qui n'est pas strictement mesurable. Le portrait sommaire de l'interaction linguistique qui est ainsi proposé nous fait observer combien l'interaction génère de façon intrinsèque des effets de sens. C'est le séquencement des actions réciproques qui permet d'observer une hiérarchisation par l'établissement de routines et à partir de ces simili-stabilités des situations d'enrichissement ou de ruptures qui vont elles-mêmes être plus ou moins stabilisées.Il s'agit de montrer combien l'examen attentif de procédures d'interaction entre deux agents peut nous dire sur ce qui est généralement compris comme relevant de la "magie" du langage.

Ces effets de contexte se distinguent précisément en tant que les signes s'avèrent porteur d'une certaine valeur (d'un certain 'contenu') au moins dans le contexte de l'échange. Cette valeur peut amener à se stabiliser en tant que l'émission de tel signe, une invariance séquencielle relative peut s'avérer déclencheuse d'une certain effet observable. Cependant cette valeur ne ne peut ici qu'être relative qu'à l'échange lui-même. Cette limite est donnée par l'espace du modèle, il s'agit de la limite ontologique de ce modèle. Cette limite fait observer l'économie d'un système d'échange.

Il nous faut encore dire un mot sur cette apparence d'échange. Ce contenu n'est stabilisé que par le fonctionnement de l'attribution réciproque des deux agents. L'attribution est montrée comme une condition de l'interprétation, de l'anticipation qui est le fait d'un agent vis-à-vis des actions probables d'un autre. Un point important est alors celui de l'auto-organisation de cet échange. L'échange, c'est à dire les propriétés séquentielles de l'échange met en jeu à lui seul plusieurs niveaux hiérarchiques qui sont sa condition. Les hiérarchies sont simplement rendues explicites par l'organisation des séquences, c'est-à-dire l'émergence d'une organisation. Mais à proprement parler aucun échange n'est opéré stricto sensu si ce n'est un relatif étalonnage par un ajustement dynamique des réactions d'un agent par rapport à celles de l'autre.

La question est de considérer quelle est la portée d'un tel modèle pour la description de l'interaction linguistique dans le monde réel. L'interaction qu'il nous a été permis d'observer fonctionne sur un le jeu de l'attribution réciproque, elle s'établit comme un vecteur de l'anticipation à partir de la mémorisation.

Considérons que le domaine de l'interaction de chacun des agents est élargi à l'échelle de son comportement ; la dynamique de sa subsistance dans un domaine d'opportunités et de contraintes. En ce cas le domaine des attributions et anticipations possible de chacun des agents s'élargit d'autant à mesure des impératifs de son comportement propre vis-à-vis de son environnement. À partir du moment où un domaine de contrainte et d'opportunité pour l'action est relativement partagé par les acteurs, il est permis d'attendre que d'autres convergences vont pouvoir être établies quant à ce dont les signes peuvent être porteurs pour la position réciproque des interprètes.

La distinction des deux ordres de la discipline théorique de l'ontologie paraît étrangement s'appliquer de façon analogue au sujet de l'enquête. Ainsi, l'interaction linguistique est le lieu de la construction d'un certain modèle interprétatif de la situation d'interaction elle-même et de l'environnement dans lequel cette situation d'interaction se produit. En effet la valeur d'indication qui est conférée à un signe ou plus exactement à l'occurrence d'un signe est relative à l'interprétation qui en est donnée par son récepteur et plus exactement à la valeur prédictive dont l'occurrence de ce signe peut être porteuse.

Par conséquent le domaine de la dynamique de l'interaction qui était l'objet dont le système formel était chargé de proposer une description est élargi au point de l'ontologie au sens classique. Au delà de l'économie de l'interaction en propre, siège ce que nous pouvons nommer en termes plus contemporains le domaine de l'écologie de l'agent et des agents. Les procédures d'échange qui sont mises en route, si elles permettent de modeler le domaine des actions réciproques vis-à-vis de l'environnement, permettraient seulement la mise en place d'un modèle largement opaque de l'environnement en question. Qu'un signe soit pourvu d'un contenu d'indication ne permettrait pas de dégager entièrement celui-ci de la procédure de son échange. L'émission de ce signe et son interprétation resteraient donc toujours pris dans cette ambiguïté de principe.

Reprenons à ce niveau les considérations de Lewis (1969) pour qui la question essentielle du langage pouvait être abordée par celle d'un système de signalisation. Notre modèle ferait observer que la pertinence éventuelle d'un tel système de signalisation n'est pas directement en rapport à l'objectivité des informations pertinentes qui seraient évidemment partagées. Qu'une interaction de type linguistique prenne place présupposerait par conséquent fort peu de la coordination des agents vis-à-vis de l'environnement partagé puisque la coordination n'est pas pour nous une condition préliminaire à la communication.
Il ne paraît pas selon nous y avoir de raison suffisante pour penser cette évidence des opportunités écologiques partagées pour qu'un système de communication remplisse son office pour anticiper la bonne conformation des ressources présentes au regard des stratégies que le locuteur/récepteur serait susceptible de développer.

2.2 La dynamique du langage,
une dynamique des agents

Nous allons nous employer à montrer brièvement que les capacités des agents qui sont présupposées par notre modèle ne sont pas absurdes au regard du monde réel. Nous considèrerons le plan des conditions de l'expression et de la mémoire et celui pour finir sur quelques positions plus générales concernant la nature du langage et de l'échange.

L'application à un cas concret du modèle d'échange de signes dont il est question suppose la capacité pour chacun des agents d'émettre un signe quelconque qui soit susceptible d'être identifié par l'autre en tant que signe, c'est à dire sans que ce signe soit encore l'expression de quoi que ce soit d'autre. Il suppose la différenciation d'un certain nombre de signes par l'instance du récepteur. Par conséquent c'est la consécution de la réception d'un certain nombre de signes qui permettra d'anticiper ce que ce signe signifie, c'est à dire ce que la réception de ce signe permettra à un agent d'anticiper.

Sur le plan de la mémoire il est habituellement permis de distinguer, dans la famille des mémoires à long terme, entre mémoire déclarative et mémoire procédurale. La première suppose une représentation consciente de l'agent puisqu'il s'agit de l'articulation d'une certaine description par les moyens du lexique ou d'un système symbolique externe à l'agent lui-même. La mémoire procédurale, au contraire est définie par l'ensemble des changements que l'organisme intègre d'une façon ou d'une autre à l'échelle de son comportement : il s'agit d'une mémoire des habiletés motrices, une mémoire du savoir-faire.

Dès lors que la mémoire, base du modèle de l'interaction en question, n'est pas considérée comme une mémoire déclarative, mais comme une mémoire procédurale, il s'agit simplement de parier sur la non indifférence d'une chaîne d'événements passée sur le comportement réciproque des agents dans le futur.

Pourtant dès qu'il est parlé de décision, il semble que justement la procédure de l'interaction suppose justement des comportements réciproques qui dépassent ceux de l'application d'une routine. Certes, la routine est établie sur des stabilisations de comportements réciproques qui peuvent en rester au niveau de l'accident c'est à dire la réactivité immédiate de chacun des agents à partir de la réception d'un nouvel item prenant place dans une certaine suite (ce qui joue ici le rôle du contexte). Cependant, le cas de la rupture de la routine, comme certaines procédures de son enrichissement paraissent bien engendrer une interaction où l'anticipation dynamique est de mise et non seulement une conjonction aléatoire.

La considération de la mémoire ouvre directement sur la question de l'apprentissage. En effet la mémoire à long terme qu'elle soit procédurale ou déclarative est une condition majeure de l'apprentissage. Il va de soi que ces deux concepts de mémoire : mémoire déclarative et mémoire procédurale ouvrent sur deux compréhensions distinctes de l'apprentissage. La première interprète l'apprentissage en terme de possession de contenus : elle est en effet associée à la mémoire dite sémantique. La seconde fait comprendre l'apprentissage en termes d'habiletés motrices, et donc d'intégration dynamique de processus. Or il semble bien que ce qui est montré par ce phénomène de l'interaction par le modèle que nous proposons est une réflexion sur la source de la concomitance de ces deux types de mémoire et ces deux ressorts de l'apprentissage.

L'approche que nous proposons de la dynamique de l'interaction pourrait être dite ne pas porter sur la spécificité du langage mais s'appliquer tout autant à n'importe quel système de communication, quel que soit le répertoire de signes qui est mobilisé. Nous reconnaissons cette proximité avec une approche éthologique comme celle qui était développée par Konrad Lorenz. Le principe de cette interaction s'appliquerait en effet tout aussi bien à une communication interspécifique.

Par rapport aux contributions qui peuvent être rapprochées de notre tentative, celles de Lewis et celle de Skyrms ont déjà été mentionnées, chacune ayant mis à profit la théorie des jeux. Les questions de l'un et de l'autre auteur ont porté sur le comportement linguistique et en particulier sur la relation du comportement linguistique à la question générale de la coordination entre agents.

En effet ces deux approches, tout autant que la nôtre, intègrent la compétence linguistique au rang a) du comportement et en tant que tel comme un facteur biologique, b) au rang d'une compétence qui est acquise et non présupposée. Il convient par conséquent de chercher leur avantage ou du moins de montrer celui-ci.

Skyrms (1996) commence son examen par la question d'une théorie de la justice et de la répartition équitable des bénéfices d'une action coordonnée. Selon son approche cette question paraît constituer un préliminaire, comme si la négociation passait avant la communication. Nous défendons que nous pouvons nous passer de l'hypothèse d'une entente éthique ne qui supposerait le système de signalisation comme le défendait Skyrms dans sa critique de Lewis.

L'application de notre modèle ne fait non plus aucunement supposer un tel état de partage promis du bénéfice commun, ni ne suppose qu'un tel bénéfice commun existe. L'échange ou du moins ce qui est situé sous le principe de l'échange est simplement ici compris comme une ressource, c'est à dire un potentiel qui pourra être plus ou moins exploité par un agent ou un autre pour son profit ou simplement pour prévenir son détriment. Mais avant que la réception d'un certain signe en provenance d'un autre être animé puisse être l'occasion d'un bénéfice, il semble qu'un pas soit nécessaire.

Le premier moment de cette partie critique visant à dégager les intérêts du modèle nous a fait opposer l'univers modélisé de l'interaction qui est la limite de la formalisation avec celui du domaine écologique dans lequel les actions réciproques et les actions propres des sujets sont susceptibles de se réaliser. L'interaction de l'organisme avec son environnement n'est pas un fait mystérieux puisque la nature profonde d'un organisme est d'être animé. Il peut être considéré simplement que c'est la réponse d'un élément qui constitue le point d'arrêt décisif à partir duquel l'application du modèle prend place. La suite donnée dépend par conséquent des ressources mobilisées et mobilisable pour chacun des agents en les temps et lieux de leurs interactions effectives et de leurs interaction possibles.

Par conséquent l'origine des compétences linguistiques serait à expliciter pour l'ensemble de ces contributions. Suivant notre perspective peu de mystère serait à trouver dans l'origine du langage. Ce qui est appelé communément langage est la résultante d'une somme de compétences mais aussi d'un ancrage placé dans l'héritage d'un ensemble de pratiques, et encore d'une somme d'instances légales qui sont les garanties officielles mais partielles des valeurs de l'échange courant et des échanges possibles.

Si une spécificité du langage tel que nous comprenons ce terme dans notre usage ordinaire est remarquable par rapport à ces autres systèmes de communication, c'est celle de sa souplesse. Cette souplesse est permise par les ressources individuelles des agents, par la réalisation matérielle de l'interaction elle-même en tant qu'elle permet l'expression et la saisie d'une grande complexité — des instructions complexes dont la portée potentielle dans l'espace et dans le temps est considérable — en un temps très réduit, tout ceci étant rendu effectif par le bénéfice d'un facteur d'héritage culturel absolument central.

Conclusion

Nous pouvons considérer qu'un schéma d'interaction simple permet d'approcher quelques unes des caractéristiques du fonctionnement du langage. Le premier point est que la convergence sur la dimension de signification est à comparer à un schéma de preuve. Le second point est que cette signification est à comprendre comme une composition à partir de facteurs mémoriels. Ces facteurs mémoriels doivent minimalement être interprétés comme procéduraux. Leur articulation symbolique ne serait à considérer que relativement à un supplément de signification, supplément qui ne préserve pas nécessairement l'identité de ce sur quoi il s'établit. Le point prometteur dans cette proposition nous semble être dans la vocation à articuler convenablement un domaine sémiotique sur un domaine purement
physique auquel le premier reste réductible en principe. Cependant cette réduction n'en serait pas une acceptable étant donné que nous ne saurions ni
rendre compte des comportements de nos organismes, ni même de circonscrire les unités physiques qui permettent de les articuler. Par conséquent nous ferions ainsi un pas dans l'explicitation objective d'un niveau relationnel. Celle-ci partirait du constat de l'articulation nécessaire des signes échangés sur des propriétés réelles du monde : les propriétés réelles du monde qui conditionnent cette interaction.

Références

[1] John Barwise and John Perry. Situations and Attitudes. The MIT Press, 1983.
[2] Jean-Yves Girard. Locus solum. Mathematical Structures in Computer Science, 11 :301-506, 2001.
[3] Jean-Yves Girard. Le point aveugle. Hermann, 2007. Tomes 1 et 2.
[4] Frédéric Pascal. Le langage et les deux plans de la cognition située. Prépublication. Institut des Systèmes Complexes de Paris, 2008.
[5] Barry Smith. Ontology and information systems. Disponible en ligne sur
http://ontology.buffalo.edu/ontology(PIC).pdf, 2003.
[6] Samuel Tronçon. Dynamique des démonstrations et théorie de l'interaction.
Thèse de doctorat, Université de Provence, 2006. A paraître en 2009.

[1] Sur cette base, le modèle "double blind" que nous présentons, développé à l'origine pour la sémantique par Tronçon, est largement influencé par les travaux de Jean-Yves Girard, et plus particulièrement par la Ludique (voir à ce sujet [2]). Si cette inspiration est clairement présente dans le développement de notre réflexion, le modèle n'en reste pas moins, à cette étape, un modèle conceptuel et informatique. La convergence avec une présentation "logique" restant encore à construire. L'originalité de ce travail réside plutôt dans sa convergence avec les thèmes développés par Frédéric Pascal (voir notamment [4]), dans lesquels on constate l'intérêt de cette réflexion d'un point de vue d'ontologie formelle.

Influxus

L'insertion des publics précaires : du dispositif aux parcours

Introduction [*]

1 L'expérimentation permanente

2 L'objectif et l'indéterminé

3 Le dispositif comme force passive

Conclusion

Je suis fou, et vous ?

Dynamique du langage et ontologie

1 Modèle double blind

Principe

Fonctionnement

Implémentation

2 Un point de vue critique

2.1 Le fondement symbolique et sa part opaque : les deux niveaux de l'ontologie

2.2 La dynamique du langage, une dynamique des agents

Conclusion

Références

2.2 La dynamique du langage,
une dynamique des agents